Thư từ giữa Ivan Bạo chúa và Hoàng tử Kurbsky là một tượng đài độc đáo của nền báo chí thời Trung cổ của Nga. Đây là nguồn thông tin quý giá về cấu trúc chính trị - xã hội của nhà nước Matxcova thế kỷ XVI, về hệ tư tưởng và văn hóa của nó. Ngoài ra, các bức thư còn tiết lộ tính cách của Ivan IV, thế giới quan và tâm lý của ông được trang điểm - những yếu tố cực kỳ quan trọng để nghiên cứu lịch sử của chế độ chuyên quyền. Phần phân tích về thư từ của Kurbsky với Ivan Bạo chúa sẽ được trình bày cho các bạn chú ý sau.
Sự kiện trước đó
Hoàng tử Andrei Mikhailovich Kurbsky xuất thân trong một gia đình quý tộc cổ kính. Ông sinh năm 1528 trong gia đình thống đốc Moscow Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Vào phục vụ nhà nước, Andrei Mikhailovich đã tham gia rất nhiều quânchiến dịch - đã có vào năm 1549, ông đã được xếp hạng stolnik trong quân đội đi chiếm Kazan. Sau đó, hoàng tử được giao trọng trách bảo vệ biên giới phía Tây Nam khỏi các cuộc đột kích của người Tatars ở Crimea. Năm 1552, trong một chiến dịch lớn mới chống lại Kazan, ông đã chỉ huy một trung đoàn cánh tay phải của mình và thể hiện bản thân theo cách tốt nhất có thể, đầu tiên đẩy lùi cuộc tấn công của Krym Khan gần Tula, và sau đó hành động thành công trong việc chiếm thủ đô. của Hãn quốc Kazan. Trong những năm này, hoàng tử là một trong những cộng sự thân cận của sa hoàng và dường như được coi là một trong những nhà lãnh đạo quân sự có năng lực nhất của nhà nước Muscovite. Năm 1554 và 1556 Andrei Kurbsky được giao trách nhiệm trấn áp các cuộc nổi dậy của Tatars và Cheremis.
Năm 1558, Chiến tranh Livonia bắt đầu. Ngay từ đầu, Hoàng tử Kurbsky chỉ huy một trong những trung đoàn của quân đội Moscow lớn, tàn phá Livonia và chiếm được nhiều chiến lợi phẩm. Năm sau, Andrei Mikhailovich một lần nữa được cử đến biên giới phía nam của bang Moscow - để bảo vệ các vùng biên giới khỏi các cuộc đột kích của người Tatars ở Crimea. Tuy nhiên, vào năm 1559, ông xuất hiện trở lại ở Livonia và giành được một số chiến thắng trước kẻ thù. Thất bại ập đến với ông trong trận chiến gần Nevel vào năm 1562, khi Kurbsky, có lợi thế đáng kể trước kẻ thù, không thể đánh bại biệt đội Litva. Cùng năm, hoàng tử tham gia một chiến dịch lớn chống lại Polotsk.
Về mặt chính trị, Andrei Mikhailovich gần với những người được yêu thích trong những năm đầu tiên dưới triều đại của Ivan IV - Archpriest Sylvester và cậu bé Alexei Adashev (cái gọi là "Chosen Rada"). Tuy nhiên, vào nửa sau của những năm 1550, thái độ của nhà vua đối với các cố vấn của mình đã thay đổi - Sylvester và Adashevcuối cùng phải sống lưu vong, những người ủng hộ họ bị thất sủng. Lo sợ rằng mình sẽ phải chịu số phận tương tự, Kurbsky vào năm 1563 (hoặc, theo một số báo cáo, vào năm 1564) đã bỏ trốn cùng những người hầu của mình đến Đại công quốc Lithuania. Từ đó, ông gửi một bức thư cho Sa hoàng Matxcơva, đây là bức thư bắt đầu của bức thư.
Trình tự thời gian của tin nhắn
Ivan Bạo chúa đã trả lời bức thư đầu tiên của Kurbsky vào mùa hè năm 1564. Năm 1577, sau một chiến dịch chống lại Livonia, sa hoàng gửi một bức thư mới cho người đào tẩu, và vào năm 1579, hoàng tử đã gửi hai câu trả lời cho Moscow cùng một lúc - bức thư thứ nhất và thứ hai của John Vasilyevich. Vì vậy, thư từ kéo dài mười lăm năm, điều này rất quan trọng từ quan điểm của hoàn cảnh bên ngoài. Chuyến bay của Kurbsky trùng hợp với một bước ngoặt trong Chiến tranh Livonian, trước đó đã phát triển thành công cho vương quốc Muscovite. Tuy nhiên, vào cuối những năm 1570, quân Nga đã ở thế phòng thủ, phải đối mặt với liên quân của Đại công quốc Litva và Vương quốc Thụy Điển, họ phải chịu thất bại này đến thất bại khác. Các hiện tượng khủng hoảng cũng ngày càng gia tăng trong nội bộ của vương quốc Muscovite - đất nước đã trải qua sự ra đời và bãi bỏ của oprichnina, cuộc tấn công tàn khốc của Krym Khan, người vào năm 1571 tiến đến Moscow và đốt cháy các khu định cư của nó, các boyars trải qua nhiều giai đoạn đẫm máu đàn áp, và dân số kiệt quệ vì các cuộc chiến tranh kéo dài.
Sự tương ứng giữa Ivan Bạo chúa và Kurbsky: sự độc đáo của thể loại và phong cách
Tôi. Grozny và A. Kurbsky đã tranh luận về thể loại báo chí theo lịch sử. Các chữ cái kết hợp cơ sở lý luận cho chính trịquan điểm của những người chống đối, những giáo điều tôn giáo và đồng thời là một phong cách sống động, gần như thông tục, đôi khi trên bờ vực "chuyển đổi sang tính cách".
Trong thư từ giữa Ivan Bạo chúa và A. Kurbsky (thể loại - báo chí thời sự), một mặt, một cuộc đấu tranh về các phương pháp tiếp cận lý thuyết được thể hiện, mặt khác, hai nhân vật phức tạp va chạm với những tuyên bố chung nghiêm trọng về bản chất cá nhân.
Những bức thư củaSa hoàng đặc trưng hơn bởi những lời tường thuật dài dòng, những cuộc tấn công tình cảm vào đối phương. Một mặt, Ivan IV đặt ra quan điểm của mình hùng hồn hơn, mặt khác, có vẻ như anh ta thường bị cảm xúc lấn át - những lập luận logic xen kẽ với những lời lăng mạ, tư tưởng hoàng gia nhảy từ chủ đề này sang chủ đề khác.
Ivan Bạo chúa cũng không nằm trong khuôn khổ phong cách nghiêm ngặt. Ivan Vasilyevich viết rằng ngôn ngữ văn học có thẩm quyền đột nhiên bị thay thế bằng những lối nói thông tục, bỏ qua các quy tắc hùng biện được chấp nhận chung, đôi khi sử dụng đến sự thô lỗ hoàn toàn.
Mày là con chó gì mà lại phạm tội ác như vậy, vừa viết vừa than thở! Lời khuyên của bạn là gì mà hôi hơn phân?
Nói chung, phong cách này phù hợp với tính cách của vị vua, người mà theo người đương thời là người thông minh và giỏi đọc, nhưng tinh thần và cảm xúc không ổn định. Đầu óc sôi nổi của anh ấy, dưới tác động của hoàn cảnh bên ngoài, thường phát triển các kế hoạch không hợp lý, cân bằng, mà là những tưởng tượng xa vời, đôi khi có vẻ đau đớn, và những kết luận vội vàng.
Kurbsky đôi khi cũng viết khá cảm tính (nên nhớ rằng đối với anh ấy, mối quan hệ của sa hoàng với các boyars làvấn đề cá nhân sâu sắc), nhưng văn phong của ông vẫn chặt chẽ và ngắn gọn hơn. Hơn nữa, hoàng tử khá chỉ trích thông điệp "phát sóng và ồn ào" của Grozny. Thật vậy, đối với một người cao quý và có học thức vào thời đó, các yếu tố của lời nói thông tục và gần như “chửi thề” trong thư của quốc vương có vẻ không phù hợp và thậm chí còn gây tai tiếng.
Tuy nhiên, bản thân Andrei Mikhailovich không nợ nần. Anh ta không chỉ trách móc nhà vua với những cuộc đời bị hủy hoại một cách vô tội vạ, mà còn cho phép bản thân những lời trách móc khá chua ngoa và châm biếm. Cần lưu ý rằng kẻ chuyên quyền, người về cơ bản không chịu đựng những lời chỉ trích về hành động của mình, không thể bình tĩnh chịu đựng sự xấc xược như vậy (đặc biệt là vì sự phát triển của tình hình chính trị đã khẳng định tính đúng đắn của Kurbsky).
Tuy nhiên, thật sai lầm khi coi thư từ chỉ là "tranh chấp riêng tư" giữa hai người, và thậm chí còn hơn thế nữa là cuộc tranh giành giữa các đối thủ. Có nhiều khả năng là mỗi người tham gia đều bắt đầu từ việc công khai thông điệp, coi thông điệp là một phần của cuộc thảo luận mở sẽ trở thành kiến thức công khai, do đó, họ không chỉ tìm cách làm tổn thương đối phương mà còn chứng minh quan điểm của họ. xem.
Thư từ giữa Andrei Kurbsky và Ivan Bạo chúa: tóm tắt
Vấn đề trọng tâm của cuộc tranh cãi giữa Ivan Bạo chúa và Kurbsky là mối quan hệ giữa chính phủ Nga hoàng và giới quý tộc cao hơn.
Hoàng tử tố cáo vua bắt bớ vô lý những thần dân trung thành của mình, John đáp lại bằng những cáo buộc phản quốc, mưu mô và mưu mô. Mỗi người trong số họ đưa ra một số ví dụ để hỗ trợvề tính đúng đắn của họ, nhưng đằng sau những tuyên bố riêng tư, người ta có thể thấy rõ ràng cuộc đấu tranh của hai ý tưởng: về sự ác độc của sự tùy tiện nghiêm trọng và về sự không thể chấp nhận được trong việc hạn chế một quân chủ chuyên quyền.
Tất nhiên, người ta không nên mong đợi bất kỳ lý thuyết chính trị và pháp lý mạch lạc nào từ bức thư - cả hai tác giả đều tranh luận về mức độ của "cố vấn tốt", "bạo chúa độc ác" và "kẻ phản bội". Họ cũng không có bất kỳ lời biện minh chuẩn mực nào - Kurbsky đề cập đến một số phong tục trước đây, khi các sa hoàng tôn trọng gia sản và lắng nghe lời khuyên. Ivan Bạo chúa đối với tinh thần "chúng tôi luôn luôn tự do ưu đãi nông nô của chúng tôi, chúng tôi cũng được tự do hành quyết." Lời kêu gọi của sa hoàng đối với trật tự cũ hoàn toàn không được hiểu - đối với ông, sự tham gia của "cố vấn giỏi" trong chính phủ gắn liền với tình trạng vô luật pháp diễn ra trong cuộc đấu tranh của các nhóm nam tử khi John vẫn còn là một đứa trẻ.
Lúc đó tôi tám tuổi; và vì vậy thần dân của chúng ta đã đạt được mong muốn của họ - họ nhận được một vương quốc không có người cai trị, nhưng đối với chúng ta, các chủ quyền của họ, họ không hề tỏ ra quan tâm đến trái tim, họ lao vào của cải và vinh quang, đồng thời cãi vã. với nhau. Và họ chưa làm được gì!
Cả Ivan Vasilyevich và Hoàng tử Andrei đều là những chính khách giàu kinh nghiệm, vì vậy họ xác nhận ý kiến của mình bằng những ví dụ từ tiểu sử của chính họ. Trình độ tư tưởng chính trị và luật pháp ở Nga vào thế kỷ 16 hoàn toàn không bao hàm sự tồn tại của các lý thuyết phát triển sâu sắc về cấu trúc của nhà nước (có lẽ ngoại trừ sự phát triển của luận điểm rằng tất cả quyền lực là của Chúa).
TừBản tóm tắt về thư từ của Kurbsky với Ivan Bạo chúa cho thấy rằng nếu sa hoàng hình thành rõ ràng ý tưởng của mình về mô hình chính trị đúng đắn (liên quan đến chế độ quân chủ tuyệt đối, điều này nói chung không khó), thì Kurbsky đúng hơn là bày tỏ ý kiến về các hành động cụ thể của chủ quyền, quan hệ của mình với các chủ thể, chứ không phải về tổ chức quản lý nhà nước. Trong mọi trường hợp, ông ta không xây dựng bất kỳ hệ thống hạn chế chế độ quân chủ chuyên chế nào (ngay cả khi ông ta nghĩ đến điều đó) - yêu cầu không được xử tử những người hầu trung thành của mình mà không có tội và tuân theo lời khuyên tốt khó có thể được coi là như vậy. Về vấn đề này, cần phải công nhận ý kiến của V. O. Klyuchevsky rằng các bên trong tranh chấp này không lắng nghe lẫn nhau.
Tại sao bạn lại đánh chúng tôi, những người hầu trung thành của bạn? - Hoàng tử Kurbsky hỏi.
Tất nhiên, đằng sau những tuyên bố và trách móc của Kurbsky là lợi ích của các nhóm chính trị cụ thể, ý kiến của họ về mối quan hệ thích hợp giữa sa hoàng và các thiếu niên, nhưng đồng thời, không có điểm nào trong các bức thư của ông ấy khiến hoàng tử tranh cãi các quyền chuyên chế của chủ quyền Matxcơva, và càng không thể hiện quan điểm về việc tam quyền phân lập. Ngược lại, Ivan Bạo chúa, tất nhiên, không biện minh cho những tên bạo chúa tàn ác, nhưng chỉ ra rằng những tuyên bố này không áp dụng cho anh ta, vì anh ta chỉ trừng phạt những kẻ phản bội và kẻ ác.
Tất nhiên, với cách tiếp cận cuộc thảo luận như vậy, khó có thể mong đợi kết quả mang tính xây dựng.
Thành phần tôn giáo của sự tương ứng
Cả hai bên đều liên tục tìm đến Sách Thánh, sao lưu các luận điểm của họ bằng các trích dẫn từ đó. Cần lưu ý rằng tôn giáo vào thời điểm đó, về nguyên tắc, là cơ sở vô điều kiện của thế giới quan của bất kỳ người nào. Trên thực tế, các văn bản của Cơ đốc giáo là nền tảng của bất kỳ "học thuật" nào, trên thực tế, trong bối cảnh không có phương pháp khoa học phát triển vào thời điểm đó, tôn giáo gần như là cách duy nhất (ngoại trừ thực nghiệm) để biết thế giới.
Ngoài ra, ý tưởng về quyền lực tối cao của Đức Chúa Trời ngụ ý rằng quy điển Kinh thánh là tiêu chí vô điều kiện cho tính đúng đắn của một số ý tưởng hoặc hành động.
Nhưng trong lĩnh vực tôn giáo, vua và hoàng tử thể hiện những cách tiếp cận khác nhau. Kurbsky trích dẫn các Điều răn và chỉ trích các bạo chúa tàn ác, thu hút sự chú ý đến thực tế là chính sách của Ivan có rất ít điểm tương đồng với các thông điệp nhân văn trong Kinh thánh. Sa hoàng (nhân tiện, ông biết sách nhà thờ, theo những người đương thời trích dẫn những đoạn dài từ trí nhớ) lần lượt nhắc nhở Kurbsky về luận điểm trong Kinh thánh về nguồn gốc thần thánh của quyền năng (“Tại sao ông lại khinh thường Sứ đồ Phao-lô, người đã nói: Mọi linh hồn tuân theo chính quyền; không có quyền lực nào không đến từ Chúa…”) và nhu cầu khiêm tốn chấp nhận mọi thử thách trong cuộc sống, điều mà Kurbsky trốn đến Lithuania rõ ràng không tương ứng với.
Theo phân tích thư từ của Ivan Bạo chúa với Andrei Kurbsky, một điều đáng chê trách nghiêm trọng là lời buộc tội hoàng tử vi phạm lời thề (hôn cây thánh giá).
Ngoài ra, chúng ta không nên quên rằng Ivan IV tự coi mình là người duy nhất thực sựQuốc vương Cơ đốc giáo (Chính thống giáo) và coi sự ra đi của Kurbsky đến Sigismund Công giáo là sự phản bội lại đức tin chân chính.
Rõ ràng, với những cách tiếp cận như vậy, các tín điều Cơ đốc giáo không thể dung hòa những người tham gia cuộc trao đổi.
Vấn đề về tính xác thực của thư từ
Năm 1971, nhà sử học nổi tiếng người Mỹ, nhà nghiên cứu về nước Nga thời trung cổ, Edward Lewis Keenan, đã xuất bản một chuyên khảo, trong đó ông đặt câu hỏi về quyền tác giả của các bức thư, cho thấy rằng trên thực tế, chúng được viết bởi một nhân vật chính trị thế kỷ 17, Hoàng tử Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Công trình này đã gây ra một cuộc thảo luận rộng rãi trong giới khoa học, tuy nhiên, kết quả là phần lớn các chuyên gia coi giả thuyết của Keenan là chưa được chứng minh. Tuy nhiên, không thể loại trừ rằng văn bản thư từ giữa Ivan Bạo chúa và Andrei Kurbsky mà chúng ta đã sử dụng mang dấu vết của quá trình hiệu đính sau này.
Số phận xa hơn của Andrei Kurbsky
Hoàng tử được tiếp đón ân cần bởi Đại công tước Lithuania Sigismund Augustus, người đã ngay lập tức đưa người đào tẩu đến phục vụ, cấp cho anh ta nhiều điền trang, bao gồm cả thành phố Kovel. Kurbsky, người hiểu rất rõ về tổ chức của quân đội Matxcova, đã giành được nhiều chiến thắng trước ông ta, chỉ huy các biệt đội Litva. Tham gia vào chiến dịch Stefan Batory chống lại Polotsk năm 1579. Tại quê hương mới, hoàng tử kết hôn và bắt đầu một gia đình mới. Khi chiến tranh kết thúc, ông sống trên điền trang của mình, nơi ông qua đời vào năm 1583.
Đánh giá tính cách hoàng tửKurbsky
Nhân cách của Andrei Kurbsky được đánh giá theo nhiều cách khác nhau, tùy thuộc vào niềm tin của các tác giả. Có người nhìn thấy ở anh một kẻ phản bội đã bỏ Tổ quốc trong gian khó, hơn nữa còn cầm đầu quân thù. Những người khác coi chuyến bay của anh ta là một hành động cưỡng bức của một người đàn ông không muốn cam chịu phục tùng một nhà cai trị chuyên quyền.
Bản thân Hoàng tử Andrei Kurbsky, trong thư từ với Ivan Bạo chúa, đã bảo vệ "quyền được ra đi tự do" của chàng trai cổ đại - chuyển sang phục vụ cho một vị vua khác. Trên thực tế, chỉ có một lời biện minh như vậy mới có thể biện minh cho hoàng tử (tất nhiên, không phải trong mắt của Ivan Vasilyevich, người cuối cùng đã bãi bỏ quyền này).
Có nhiều ý kiến khác nhau về việc Andrei Kurbsky bị buộc tội phản quốc công bằng như thế nào. Việc anh nhanh chóng ổn định cuộc sống ở một nơi mới và nhận được những phần thưởng hậu hĩnh từ những kẻ thù gần đây có thể gián tiếp cho thấy rằng hoàng tử đã bí mật đi theo phe của người Litva từ rất lâu trước khi ra đi. Mặt khác, việc trốn thoát của anh ta thực sự có thể là do lo sợ về một sự ô nhục không công bằng - các sự kiện tiếp theo cho thấy nhiều đại diện của môi trường nam nữ trở thành nạn nhân của sự đàn áp của Nga hoàng, bất kể họ có tội gì. Sigismund Augustus đã lợi dụng tình hình, gửi "lá thư quyến rũ" cho các chàng trai cao quý ở Moscow và tất nhiên, sẵn sàng tiếp nhận những người đào tẩu, đặc biệt là những người có giá trị như Hoàng tử Kurbsky.
Sự thật thú vị
Theo truyền thuyết lịch sử, lá thư đầu tiên của AndreiKurbsky được giao cho vị sa hoàng ghê gớm bởi người hầu của hoàng tử là Vasily Shibanov. Chấp nhận thông điệp của kẻ phản bội, Ivan Vasilievich bị cáo buộc đã dùng cây trượng sắc nhọn của mình đánh người đưa tin và đâm vào chân anh ta, nhưng Shibanov kiên trì chịu đựng cơn đau. Sau đó, người hầu của Kurbsky bị tra tấn và hành quyết. Bản ballad của A. K. Tolstoy "Vasily Shibanov" dành riêng cho câu chuyện này.
Câu chuyện về một nhà lãnh đạo quân sự cao quý và vinh quang, người nổi dậy chống lại sự độc đoán chuyên quyền và buộc phải chia tay quê hương, đã vang lên trong tâm hồn của Kẻ lừa dối Kondraty Ryleev, người đã dành tặng bài thơ cùng tên cho Kurbsky.
Kết
Trước sự tiếc nuối lớn lao của chúng tôi, sau nhiều thế kỷ lịch sử dân tộc, trải qua nhiều cuộc chiến tranh, nổi loạn và những biến động khác, chỉ một phần nhỏ của các tượng đài văn học của nước Nga thời trung cổ đã đi xuống với chúng tôi. Về mặt này, thư từ giữa Hoàng tử Kurbsky và Ivan Bạo chúa là một nguồn kiến thức quý giá về các lĩnh vực cuộc sống khác nhau ở bang Muscovite vào thời điểm đó.
Nó phản ánh tính cách và thế giới quan của các nhân vật lịch sử - chính nhà vua và một trong những nhà lãnh đạo quân sự kiệt xuất, cuộc đối đầu giữa hai mô hình chính trị, thể hiện lợi ích của chế độ chuyên quyền và đám lưu manh, được truy tìm. Thư từ của Ivan Bạo chúa với Kurbsky (thể loại, tóm tắt, các đặc điểm mà chúng tôi đã xem xét trong bài báo) cho ta ý tưởng về sự phát triển của văn học và báo chí thời đó, trình độ văn hóa của xã hội và ý thức tôn giáo.
