Có một giả thuyết lịch sử cho rằng Sa hoàng Fyodor Ioannovich cuối cùng đã đẩy nước Nga vào bóng tối của chế độ nông nô bằng cách ban hành một văn bản có tên "Nghị định về Bài học Năm tháng". Ông ta gần như tước đoạt hoàn toàn quyền được giải phóng của nông dân, biến người dân thành nô lệ câm, một loại gia súc lao động tương tự. Tuy nhiên, bản thân văn bản của “điều răn” đã bị mất và thông tin về nội dung của nó cực kỳ khan hiếm. Các nhà sử học đã tranh cãi về phiên bản hợp lý nhất của các sự kiện trong nhiều thế kỷ.
Khái niệm chính thức được áp dụng
Theo sử sách, "Nghị định về số năm học" được ký vào năm 1597, ngày 4 tháng 12 theo lịch Julian. Sự xuất hiện của quy phạm pháp luật này là do tình thế nguy cấp đã nảy sinh trong nhà nước. Trước đó, đúng một trăm năm luật có hiệu lực, theo đó, trong tuần trước ngày 26 tháng 11 (ngày lễ của nhà thờ Thánh Yuri) và bảy ngày sau ngày này, mỗi nông nô có thể rút khỏi địa vị của mình bằng cách tuyên bố của mình. mong muốn và trả cho chủ sở hữu số tiền chuộc (“cũ”) vào đồng rúp bạc. Thời đó cái giá phải trả là đáng kể, nhưng những người nông dân khao khát tự do đã cố gắng tích lũy nó. Hiện tượng này đã trở nên phổ biến. Hơn nữa, thườngsau khi xoay xở để huy động tiền, một số nông nô đơn giản bỏ trốn. Theo phiên bản chính thức được thông qua, "Nghị định về bài học năm" cấm nông dân rời bỏ địa chủ. Nhưng bản chất phản động của hắn không chỉ giới hạn ở điều này. Chỉ trốn khỏi chủ nhân đáng ghét thôi là chưa đủ. "Nghị định về số năm bài học" đã thiết lập một thời hạn tìm kiếm cụ thể trong đó chủ nhân có thể trả lại nông nô của mình - năm năm.
Phiên bản "Nghị định" và các biến thể của nó
Việc thiếu bằng chứng tài liệu đối với một nhà sử học cũng giống như đối với một nhà vật lý - sự khác biệt giữa kết quả thực nghiệm của khái niệm lý thuyết của ông ấy. Có hai phiên bản chính của mô tả quá trình nô dịch của giai cấp nông dân Nga. Theo điều đầu tiên (được gọi là "sắc lệnh"), nó đã xảy ra hoàn toàn phù hợp với các quy phạm pháp luật của thế kỷ XVI. "Nghị định về số năm bài học" đã được ký kết, và từ thời điểm đó … Nhưng lý thuyết này cũng có những phân nhánh của nó. Theo V. N. Tatishchev, tài liệu này đã có từ năm 1592, và tác giả của nó không phải là Fyodor Ioannovich, mà là Boris Godunov. Giấy đã bị mất và không thể tìm thấy. Nhưng cô ấy đã.
"Phiên bản xác định" được coi là hợp lý, nhưng nó mắc phải một đặc điểm sai sót chung của nhiều lý thuyết lịch sử. Nó chỉ được xây dựng trên các cơ sở logic, và không được hỗ trợ bởi bất kỳ thứ gì khác ngoài chúng. Phải có một nghị định, và đó là nó. Anh ta ở đâu là một câu hỏi khác. Bạn không bao giờ biết điều gì có thể xảy ra với giấy trong hơn bốn thế kỷ…
Là nóNghị định?
Ảnh hưởng của "Nghị định" đối với sự thay đổi đời sống công cộng trong nước có thể được đánh giá là do tên của văn bản thực tế đã không được đề cập trong các đơn yêu cầu trả lại tài sản của các chủ đất. ". Nó có vẻ khá hợp lý, yêu cầu tìm và giao một nông nô bỏ trốn, dựa theo “Nghị định về số năm bài học” của hoàng gia. Không phải nó? Rốt cuộc, bản kiến nghị có đặc điểm không chỉ là một yêu cầu cá nhân, mà còn là một bản kiến nghị tuân thủ pháp luật. Nhưng các chủ đất đã không tham khảo điều lệ hoàng gia, họ thích sử dụng các công thức trừu tượng hơn.
Đây là cho bạn, bà và Ngày thánh George
Hiện tại, tài liệu văn bản duy nhất xác nhận sự tồn tại của di chúc của Sa hoàng được hiện thực hóa trên giấy có thể là một bức thư của các nhà sư Novgorod, trong đó họ đề cập đến một sắc lệnh nhất định, theo đó "không có lối thoát" cho nông dân. và hải ly. Đồng thời, cả ngày và tác giả của đạo luật vẫn chưa được biết. Thật khó để quy kết việc tạo ra nó một cách rõ ràng cho Sa hoàng Fedor. Thứ nhất, trong những năm cầm quyền của mình, "nhiếp chính xám" Godunov đã thực sự lãnh đạo đất nước, và chính ông là người có thể đưa ra sáng kiến lập pháp này. Thứ hai, có những lý do khá thực tế để tin rằng bản thân tài liệu đã xuất hiện trước đó 5 năm, và sau đó đã bị chính Boriska (hoặc theo lệnh của ông ta) phá hủy (có lẽ cố ý). Thứ ba, rất có thể "sắc lệnh dành riêng" đã được Ivan Vasilyevich thông qua, nhưng có hiệu lực sau đó. Bất chấp tất cả các phiên bản này, sự thật vẫn là: Ngày Thánh George đã bị phá hủy vào cuối thế kỷ 16, vànông dân đã mất các quyền mà họ được hưởng trước đây.
