Thành ngữ "cuộc cách mạng nhung" xuất hiện vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990. Nó không phản ánh đầy đủ bản chất của các sự kiện được mô tả trong khoa học xã hội bằng thuật ngữ "cách mạng". Thuật ngữ này luôn có nghĩa là những thay đổi về chất, cơ bản, sâu sắc trong các lĩnh vực xã hội, kinh tế và chính trị, dẫn đến sự biến đổi của toàn bộ đời sống xã hội, sự thay đổi trong mô hình cấu trúc của xã hội.
Đây là gì?
"Cách mạng nhung" là tên gọi chung của các quá trình diễn ra ở các bang Trung và Đông Âu trong giai đoạn từ cuối những năm 1980 đến đầu những năm 1990. Sự sụp đổ của Bức tường Berlin vào năm 1989 đã trở thành một biểu tượng của đồng loại.
Cái tên "cuộc cách mạng nhung" những biến động chính trị này nhận được vì ở hầu hết các bang, chúng được tiến hành mà không đổ máu (ngoại trừ Romania, nơi có một cuộc nổi dậy vũ trang và các cuộc trả thù trái phép chống lại N. Ceausescu, nhà cựu độc tài, và người vợ). Các sự kiện ở khắp mọi nơi ngoại trừ Nam Tư diễn ra tương đối nhanh chóng, gần như tức thì. Thoạt nhìn, sự giống nhau về kịch bản của họ và sự trùng hợp về thời gian thật đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, chúng ta hãy xem xét nguyên nhân và thực chất của những biến động này - và chúng ta sẽ thấy rằng những sự trùng hợp này không phải là ngẫu nhiên. Bài viết này sẽ định nghĩa ngắn gọn thuật ngữ "cuộc cách mạng nhung" và giúp bạn hiểu nguyên nhân của nó.
Các sự kiện và quá trình diễn ra ở Đông Âu vào cuối những năm 80 và đầu những năm 90 đã khơi dậy sự quan tâm của các chính trị gia, nhà khoa học và công chúng. Nguyên nhân của cuộc cách mạng là gì? Và bản chất của chúng là gì? Chúng ta hãy cố gắng trả lời những câu hỏi này. Sự kiện đầu tiên trong chuỗi các sự kiện chính trị tương tự ở châu Âu là "cuộc cách mạng nhung" ở Tiệp Khắc. Hãy bắt đầu với cô ấy.
Sự kiện tại Tiệp Khắc
Vào tháng 11 năm 1989, những thay đổi cơ bản đã diễn ra ở Tiệp Khắc. "Cách mạng nhung" ở Tiệp Khắc đã dẫn đến cuộc lật đổ không đổ máu của chế độ cộng sản do kết quả của các cuộc biểu tình. Động lực quyết định là một cuộc biểu tình của sinh viên được tổ chức vào ngày 17 tháng 11 để tưởng nhớ Jan Opletal, một sinh viên đến từ Cộng hòa Séc đã chết trong các cuộc biểu tình chống lại sự chiếm đóng nhà nước của Đức Quốc xã. Hậu quả của sự kiện ngày 17 tháng 11, hơn 500 người bị thương.
Vào ngày 20 tháng 11, sinh viên đình công, và các cuộc biểu tình lớn đã nổ ra ở nhiều thành phố. Ngày 24/11, Bí thư thứ nhất và một số lãnh đạo khác từ chứcđảng cộng sản của đất nước. Vào ngày 26 tháng 11, một cuộc mít tinh lớn đã được tổ chức tại trung tâm thủ đô Praha với sự tham dự của khoảng 700 nghìn người. Vào ngày 29 tháng 11, Quốc hội đã bãi bỏ điều khoản hiến pháp về sự lãnh đạo của Đảng Cộng sản. Ngày 29 tháng 12 năm 1989, Alexander Dubček được bầu làm Chủ tịch Quốc hội, và Václav Havel được bầu làm Tổng thống Tiệp Khắc. Nguyên nhân của "cuộc cách mạng nhung" ở Tiệp Khắc và các nước khác sẽ được mô tả dưới đây. Hãy cũng làm quen với ý kiến của các chuyên gia có thẩm quyền.
Nguyên nhân của "cuộc cách mạng nhung"
Đâu là lý do dẫn đến sự phá vỡ trật tự xã hội triệt để như vậy? Một số nhà khoa học (ví dụ, V. K. Volkov) nhận thấy nguyên nhân khách quan bên trong của cuộc cách mạng năm 1989 là khoảng cách giữa lực lượng sản xuất và bản chất của quan hệ sản xuất. Các chế độ chuyên chế hay chuyên chế - quan liêu đã trở thành vật cản cho tiến bộ khoa học, kỹ thuật và kinh tế của các nước, cản trở quá trình hội nhập ngay cả trong CMEA. Kinh nghiệm gần nửa thế kỷ của các nước Đông Nam và Trung Âu đã cho thấy rằng họ thua xa các nước tư bản tiên tiến, kể cả so với những nước đã từng có cùng trình độ. Đối với Tiệp Khắc và Hungary, đây là sự so sánh với Áo, đối với CHDC Đức - với FRG, đối với Bulgaria - với Hy Lạp. CHDC Đức, dẫn đầu trong CMEA, theo LHQ, vào năm 1987 về GP trên đầu người chỉ chiếm vị trí thứ 17 trên thế giới, Tiệp Khắc - vị trí thứ 25, Liên Xô - thứ 30. Khoảng cách về mức sống, chất lượng chăm sóc y tế, an sinh xã hội, văn hóa và giáo dục ngày càng gia tăng.
Nhân vật quan trọng bắt đầu có đượcđứng sau các nước Đông Âu. Hệ thống quản lý với kế hoạch tập trung cứng nhắc, cũng như hệ thống siêu độc quyền, cái gọi là hệ thống chỉ huy-hành chính, đã làm phát sinh tính kém hiệu quả trong sản xuất, sự suy đồi của nó. Điều này trở nên đặc biệt đáng chú ý trong những năm 1950 và 1980, khi một giai đoạn mới của cuộc cách mạng khoa học và công nghệ bị trì hoãn ở các nước này, đưa Tây Âu và Hoa Kỳ lên một trình độ phát triển mới, "hậu công nghiệp". Dần dần, vào cuối những năm 1970, xu hướng bắt đầu biến thế giới xã hội chủ nghĩa thành một lực lượng kinh tế và chính trị - xã hội thứ yếu trên trường thế giới. Chỉ trong lĩnh vực quân sự-chiến lược, ông ấy mới có những vị trí vững chắc, và thậm chí sau đó chủ yếu là nhờ vào tiềm lực quân sự của Liên Xô.
Yếu tố quốc gia
Một nhân tố mạnh mẽ khác mang lại "Cách mạng Nhung" năm 1989 là quốc gia. Niềm tự hào dân tộc, như một quy luật, đã bị tổn hại bởi thực tế là chế độ quan liêu-độc tài giống như chế độ Xô Viết. Những hành động thiếu khôn khéo của ban lãnh đạo Liên Xô và đại diện của Liên Xô ở những nước này, những sai lầm chính trị của họ đã hành động theo cùng một hướng. Điều này được quan sát thấy vào năm 1948, sau khi quan hệ giữa Liên Xô và Nam Tư rạn nứt (kết quả của cuộc cách mạng Nhung sau đó là "Cách mạng Nhung" ở Nam Tư), trong quá trình thử nghiệm mô hình của thời tiền chiến ở Mátxcơva, v.v. Sự lãnh đạo của Đến lượt mình, các đảng cầm quyền áp dụng kinh nghiệm giáo điều Liên Xô đã góp phần vào việc thay đổi các chế độ địa phương theo kiểu Xô Viết. Tất cả điều này làm nảy sinh cảm giác rằng một hệ thống như vậy được áp đặt từ bên ngoài. Cái nàyđã góp phần can thiệp của ban lãnh đạo Liên Xô vào các sự kiện diễn ra ở Hungary năm 1956 và ở Tiệp Khắc năm 1968 (sau này là “cuộc cách mạng nhung” diễn ra ở Hungary và Tiệp Khắc). Ý tưởng về Học thuyết Brezhnev, tức là chủ quyền có giới hạn, đã được định sẵn trong đầu mọi người. Phần lớn dân số, so sánh tình hình kinh tế của đất nước họ với các nước láng giềng ở phương Tây, bắt đầu vô tình liên kết các vấn đề chính trị và kinh tế với nhau. Sự xâm phạm tình cảm dân tộc, sự bất mãn về chính trị - xã hội tác động theo một hướng. Kết quả là, các cuộc khủng hoảng bắt đầu. Vào ngày 17 tháng 6 năm 1953, cuộc khủng hoảng xảy ra ở CHDC Đức, năm 1956 - ở Hungary, năm 1968 - ở Tiệp Khắc, và ở Ba Lan, nó xảy ra liên tục trong những năm 60, 70 và 80. Tuy nhiên, họ đã không có một giải pháp tích cực. Những cuộc khủng hoảng này chỉ góp phần làm mất uy tín của các chế độ hiện tại, tích tụ cái gọi là sự thay đổi ý thức hệ thường xảy ra trước những thay đổi chính trị và tạo ra đánh giá tiêu cực về các đảng cầm quyền.
ảnh hưởng của Liên Xô
Đồng thời, họ cho thấy lý do tại sao các chế độ quan liêu-độc tài lại ổn định - họ thuộc về Bộ Nội vụ, thuộc "khối thịnh vượng chung xã hội chủ nghĩa", đã trải qua áp lực từ giới lãnh đạo của Liên Xô. Mọi sự chỉ trích đối với thực tế đang tồn tại, mọi nỗ lực điều chỉnh lý thuyết của chủ nghĩa Mác theo quan điểm của sự hiểu biết sáng tạo, có tính đến thực tế đang tồn tại, đều bị tuyên bố là "chủ nghĩa xét lại", "sự phá hoại ý thức hệ", v.v. Sự vắng mặt của chủ nghĩa đa nguyên trong lĩnh vực tinh thần.,sự đồng nhất về văn hóa, tư tưởng dẫn đến tư tưởng kép, quần chúng thụ động chính trị, chủ nghĩa tuân thủ, làm băng hoại nhân cách về mặt đạo đức. Tất nhiên, điều này không thể được chấp nhận bởi các lực lượng trí thức và sáng tạo tiến bộ.
Các đảng phái chính trị yếu kém
Càng ngày, các tình huống cách mạng bắt đầu xuất hiện ở các nước Đông Âu. Theo dõi quá trình perestroika đang diễn ra ở Liên Xô, người dân các nước này mong đợi những cải cách tương tự ở quê hương của họ. Tuy nhiên, ở thời điểm quyết định, yếu kém của nhân tố chủ quan đã bộc lộ, đó là thiếu vắng các chính đảng trưởng thành, có khả năng thực hiện những chuyển biến nghiêm trọng. Trong suốt thời gian dài cầm quyền không kiểm soát, các đảng cầm quyền đã đánh mất tinh thần sáng tạo và khả năng tự đổi mới. Bản lĩnh chính trị của họ đã mất đi, mà trở thành người tiếp nối bộ máy quan liêu nhà nước, giao tiếp với nhân dân ngày càng mất đi. Các đảng này không tin tưởng giới trí thức, không quan tâm đúng mức đến giới trẻ, không tìm được tiếng nói chung với họ. Chính sách của họ đã làm mất lòng tin của người dân, đặc biệt là sau khi giới lãnh đạo ngày càng bị ăn mòn bởi tham nhũng, việc làm giàu cá nhân bắt đầu nở rộ, và các chủ trương đạo đức bị mất đi. Điều đáng chú ý là các cuộc đàn áp chống lại những "người bất đồng chính kiến", bất mãn, đã được thực hiện ở Bulgaria, Romania, CHDC Đức và các quốc gia khác.
Các đảng cầm quyền dường như có quyền lực và độc quyền, sau khi tách khỏi bộ máy nhà nước, dần dần bắt đầu tan rã. Những tranh chấp về quá khứ đã bắt đầu (phe đối lập coi các đảng Cộng sản là nguyên nhân gây ra cuộc khủng hoảng), cuộc đấu tranh giữa"phe cải cách" và "phe bảo thủ" bên trong họ - tất cả những điều này ở một mức độ nhất định đã làm tê liệt hoạt động của các đảng phái này, họ dần mất đi hiệu quả chiến đấu. Và ngay cả trong những điều kiện như vậy, khi cuộc đấu tranh chính trị trở nên trầm trọng hơn, họ vẫn hy vọng rằng mình độc chiếm quyền lực, nhưng họ đã tính toán sai lầm.
Có thể tránh được những sự kiện này không?
Liệu "cuộc cách mạng nhung" có phải là tất yếu? Nó khó có thể tránh được. Trước hết, điều này là do nguyên nhân bên trong, mà chúng tôi đã đề cập đến. Những gì đã xảy ra ở Đông Âu phần lớn là kết quả của mô hình chủ nghĩa xã hội áp đặt, thiếu tự do phát triển.
Perestroika bắt đầu ở Liên Xô dường như tạo động lực cho công cuộc đổi mới xã hội chủ nghĩa. Nhưng nhiều nhà lãnh đạo của các nước Đông Âu không hiểu được nhu cầu vốn đã cấp bách của việc tái cơ cấu toàn bộ xã hội một cách triệt để, họ không thể chấp nhận những tín hiệu do chính thời gian gửi đến. Chỉ quen với việc nhận chỉ thị từ cấp trên, các quần chúng trong đảng đã trở nên mất phương hướng trong tình huống này.
Tại sao ban lãnh đạo Liên Xô không can thiệp?
Nhưng tại sao ban lãnh đạo Liên Xô, vốn dự đoán những thay đổi sắp xảy ra ở các nước Đông Âu, không can thiệp vào tình hình và loại bỏ các nhà lãnh đạo cũ khỏi quyền lực, những người có hành động bảo thủ chỉ làm tăng thêm sự bất bình của dân chúng?
Thứ nhất, không có vấn đề gì về sức ép mạnh mẽ đối với các quốc gia này sau các sự kiện vào tháng 4 năm 1985, việc Quân đội Liên Xô rút khỏi Afghanistan và tuyên bố tự do lựa chọn. Đây làrõ ràng đối với phe đối lập và giới lãnh đạo Đông Âu. Một số cảm thấy thất vọng vì hoàn cảnh này, những người khác đã được "truyền cảm hứng" cho nó.
Thứ hai, tại các cuộc họp và đàm phán đa phương và song phương trong giai đoạn từ 1986 đến 1989, giới lãnh đạo Liên Xô đã nhiều lần nêu tác hại của sự trì trệ. Nhưng họ đã phản ứng với nó như thế nào? Hầu hết các nguyên thủ quốc gia trong hành động của họ không thể hiện mong muốn thay đổi, chỉ thích thực hiện những thay đổi cần thiết ở mức tối thiểu, không ảnh hưởng đến cơ chế của hệ thống quyền lực đã phát triển ở các quốc gia này nói chung. Vì vậy, ban lãnh đạo của BKP chỉ chào mừng bằng lời nói perestroika ở Liên Xô, cố gắng duy trì chế độ quyền lực cá nhân hiện tại với sự trợ giúp của nhiều biến động trong nước. Những người đứng đầu Đảng Cộng sản Tiệp Khắc (M. Jakes) và SED (E. Honecker) đã chống lại những thay đổi, cố gắng hạn chế chúng với hy vọng rằng perestroika ở Liên Xô được cho là sẽ thất bại, ảnh hưởng của tấm gương Liên Xô. Họ vẫn hy vọng rằng với mức sống tương đối tốt, họ có thể làm được nếu không có những cải cách nghiêm túc trong thời điểm hiện tại.
Đầu tiên ở định dạng hẹp, và sau đó với sự tham gia của tất cả các đại diện của Bộ Chính trị của SED Vào ngày 7 tháng 10 năm 1989, để đáp lại những lập luận của M. S. Gorbachev rằng cần khẩn trương đưa ra sáng kiến của họ. chính tay của mình, nhà lãnh đạo của CHDC Đức nói rằng không đáng để dạy họ cách sống khi "thậm chí không có muối" trong các cửa hàng của Liên Xô. Người dân đã xuống đường vào tối hôm đó, đánh dấu sự bắt đầu của sự sụp đổ của CHDC Đức. N. Ceausescu ở Romania tự nhuộm máu mình, dựa vào sự đàn áp. Và nơi các cuộc cải cách đã diễn ra với sự bảo tồncấu trúc cũ và không dẫn đến đa nguyên, dân chủ thực sự và thị trường, chúng chỉ góp phần vào các quá trình không được kiểm soát và phân rã.
Rõ ràng là nếu không có sự can thiệp quân sự của Liên Xô, không có mạng lưới an toàn của họ đứng về phía các chế độ hiện có, thì biên độ ổn định của họ đã được chứng minh là rất nhỏ. Cũng cần phải tính đến tâm trạng của người dân, điều này đóng một vai trò quan trọng, bởi vì mọi người muốn thay đổi.
Các nước phương Tây, ngoài ra, quan tâm đến thực tế là các lực lượng đối lập lên nắm quyền. Họ đã hỗ trợ các lực lượng này về mặt tài chính trong các chiến dịch bầu cử.
Kết quả là giống nhau ở tất cả các nước: trong quá trình chuyển giao quyền lực trên cơ sở hợp đồng (ở Ba Lan), sự cạn kiệt niềm tin vào các chương trình cải cách của HSWP (ở Hungary), đình công và biểu tình đông người (ở hầu hết các quốc gia) hoặc một cuộc nổi dậy ("cuộc cách mạng nhung" ở Romania) quyền lực được chuyển vào tay các đảng và lực lượng chính trị mới. Đó là sự kết thúc của cả một kỷ nguyên. Đây là cách mà "cuộc cách mạng nhung" đã diễn ra ở những quốc gia này.
Bản chất của những thay đổi đã diễn ra
Về vấn đề này, Yu. K. Knyazev chỉ ra ba quan điểm.
- Đầu tiên. Tại 4 bang ("Cách mạng nhung" ở CHDC Đức, Bungari, Tiệp Khắc và Rumani), các cuộc cách mạng dân chủ nhân dân đã diễn ra vào cuối năm 1989, nhờ đó một đường lối chính trị mới bắt đầu được thực hiện. Những thay đổi mang tính cách mạng năm 1989-1990 ở Ba Lan, Hungary và Nam Tư là sự hoàn thiện nhanh chóng của các quá trình tiến hóa. Sự thay đổi tương tự bắt đầu diễn ra ở Albania từ cuối năm 1990.
- Thứ hai."Các cuộc cách mạng nhung" ở Đông Âu chỉ là những cuộc đảo chính hàng đầu, nhờ đó các lực lượng thay thế lên nắm quyền, lực lượng này không có một chương trình tổ chức lại xã hội rõ ràng, và do đó họ phải chịu thất bại và sớm rời bỏ chính trường của quốc gia.
- Thứ ba. Những sự kiện này là phản cách mạng, không phải cách mạng, vì bản chất là chống cộng sản, nhằm mục đích loại bỏ các công nhân và đảng cộng sản cầm quyền khỏi quyền lực và không ủng hộ sự lựa chọn xã hội chủ nghĩa.
Hướng chung của chuyển động
Tuy nhiên, hướng di chuyển chung là một chiều, bất chấp sự đa dạng và cụ thể ở các quốc gia khác nhau. Đó là những bài phát biểu chống lại các chế độ độc tài và toàn trị, sự vi phạm nghiêm trọng các quyền tự do và quyền của công dân, chống lại sự bất công trong xã hội, sự tham nhũng trong cơ cấu quyền lực, các đặc quyền bất hợp pháp và mức sống thấp của người dân.
Họ là sự bác bỏ hệ thống chỉ huy hành chính nhà nước độc đảng, đã đẩy tất cả các quốc gia Đông Âu vào cuộc khủng hoảng sâu sắc và không tìm được cách thoát khỏi tình hình xứng đáng. Nói cách khác, chúng ta đang nói về các cuộc cách mạng dân chủ, chứ không phải về các cuộc đảo chính hàng đầu. Điều này được chứng minh không chỉ bằng nhiều cuộc mít tinh và biểu tình, mà còn bằng kết quả của các cuộc tổng tuyển cử tiếp theo được tổ chức ở mỗi quốc gia.
"Các cuộc cách mạng nhung" ở Đông Âu không chỉ "chống lại", mà còn "cho". Để thiết lập tự do và dân chủ thực sự, công bằng xã hội,đa nguyên chính trị, nâng cao đời sống vật chất tinh thần của dân cư, thừa nhận các giá trị phổ quát, nền kinh tế phát triển hiệu quả theo quy luật của một xã hội văn minh.
Những cuộc cách mạng nhung ở Châu Âu: kết quả của những bước chuyển mình
Các quốc gia thuộc CEE (Trung và Đông Âu) đang bắt đầu phát triển theo con đường tạo ra các quốc gia dân chủ hợp pháp, hệ thống đa đảng và đa nguyên chính trị. Việc chuyển giao quyền lực cho các cơ quan quản lý nhà nước từ tay bộ máy đảng được thực hiện. Các cơ quan công quyền mới hành động dựa trên cơ sở chức năng, không theo ngành. Đảm bảo sự cân bằng giữa các nhánh khác nhau, theo nguyên tắc phân quyền.
Hệ thống nghị viện cuối cùng đã ổn định ở các bang CEE. Không ai trong số họ tự xác lập quyền lực mạnh mẽ của tổng thống, cũng như không có một nền cộng hòa tổng thống nào xuất hiện. Giới tinh hoa chính trị cho rằng sau thời kỳ độc tài toàn trị, quyền lực như vậy có thể làm chậm tiến trình dân chủ. V. Havel ở Tiệp Khắc, L. Walesa ở Ba Lan, J. Zhelev ở Bungari đã cố gắng củng cố quyền lực tổng thống, nhưng dư luận và nghị viện phản đối điều này. Tổng thống không xác định chính sách kinh tế và không chịu trách nhiệm về việc thực hiện nó, tức là ông ấy không phải là người đứng đầu cơ quan hành pháp.
Nghị viện có toàn quyền, quyền hành pháp thuộc về chính phủ. Thành phần của sau này được quốc hội phê chuẩn và giám sát các hoạt động của nó, thông qua ngân sách nhà nước và luật pháp. Tổng thống miễn phí vàbầu cử quốc hội đã trở thành một biểu hiện của dân chủ.
Quyền lực nào đã lên nắm quyền?
Ở hầu hết các bang CEE (ngoại trừ Cộng hòa Séc), quyền lực được truyền từ tay này sang tay khác một cách dễ dàng. Nó xảy ra ở Ba Lan vào năm 1993, Cách mạng Nhung ở Bulgaria đã gây ra sự chuyển giao quyền lực vào năm 1994 và ở Romania vào năm 1996.
Ở Ba Lan, Bulgaria và Hungary, lực lượng cánh tả lên nắm quyền, ở Romania - cánh hữu. Ngay sau khi "Cách mạng nhung" được tiến hành ở Ba Lan, Liên minh các lực lượng trung tâm cánh tả đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội vào năm 1993, và năm 1995 A. Kwasniewski, lãnh đạo của nó, đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống. Vào tháng 6 năm 1994, Đảng Xã hội Hungary giành chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội, D. Horn, lãnh đạo của nó, đứng đầu chính phủ tự do xã hội mới. Những người theo chủ nghĩa xã hội của Bulgaria vào cuối năm 1994 đã giành được 125 ghế trong tổng số 240 ghế trong quốc hội do kết quả của các cuộc bầu cử.
Vào tháng 11 năm 1996, quyền lực được chuyển cho trung hữu ở Romania. E. Constantinescu trở thành tổng thống. Năm 1992-1996, Đảng Dân chủ nắm quyền ở Albania.
Tình hình chính trị vào cuối những năm 1990
Tuy nhiên, mọi thứ sớm thay đổi. Trong cuộc bầu cử vào Thượng viện Ba Lan vào tháng 9 năm 1997, đảng cực hữu "Hành động đoàn kết trước bầu cử" đã giành chiến thắng. Tại Bulgaria, vào tháng 4 cùng năm, các lực lượng cánh hữu cũng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử quốc hội. Tại Slovakia vào tháng 5 năm 1999, trong cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên, R. Schuster, đại diện của Liên minh Dân chủ, đã giành chiến thắng. Ở Romania, sau cuộc bầu cử vào tháng 12 năm 2000, I. Iliescu trở lại chức vụ tổng thống, lãnh đạoĐảng xã hội chủ nghĩa.
B. Havel vẫn là tổng thống của Cộng hòa Séc. Năm 1996, trong cuộc bầu cử quốc hội, người dân Séc đã tước quyền ủng hộ của Thủ tướng V. Klaus. Ông mất chức vào cuối năm 1997.
Bắt đầu hình thành một cấu trúc xã hội mới, được tạo điều kiện thuận lợi bởi các quyền tự do chính trị, một thị trường mới nổi và hoạt động cao của người dân. Đa nguyên chính trị đang trở thành hiện thực. Ví dụ, ở Ba Lan vào thời điểm này có khoảng 300 đảng phái và các tổ chức khác nhau - dân chủ xã hội, dân chủ tự do, dân chủ Thiên chúa giáo. Các đảng riêng biệt trước chiến tranh đã được hồi sinh, chẳng hạn như Đảng Sa hoàng Quốc gia tồn tại ở Romania.
Tuy nhiên, dù đã dân chủ hóa một phần nào thì vẫn còn những biểu hiện của “chủ nghĩa chuyên chế tiềm ẩn”, thể hiện ở sự nhân cách hóa cao độ của chính trị, của phong cách quản lý hành chính nhà nước. Tình cảm quân chủ ngày càng gia tăng ở một số quốc gia (ví dụ, ở Bulgaria) là một biểu hiện. Cựu vương Mihai đã được trao lại quyền công dân vào đầu năm 1997.
