Có ách thống trị của người Tatar-Mongol hay không? Đây là một câu hỏi mà gần đây ngày càng nhiều nhà sử học trong nước đặt ra. Những nghi ngờ đầu tiên về sự tồn tại của sự hình thành nhà nước này đã xuất hiện từ nhiều năm trước. Bây giờ chủ đề này được thảo luận khá thường xuyên. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ cố gắng tìm hiểu vấn đề này bằng cách tham khảo ý kiến của các nhà sử học.
Những nghi ngờ đầu tiên
Câu hỏi về việc có hay không có ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ chủ động bắt đầu vào thế kỷ 20. Sau khi phân tích các ghi nhớ lịch sử, các nhà khoa học nhận thấy rằng một thuật ngữ như vậy không được sử dụng bởi bất kỳ nhà sử học có thẩm quyền nào sống trong các thế kỷ trước. Ví dụ, cả Karamzin và Tatishchev đều không có.
Hơn nữa, thuật ngữ "Tatar-Mông Cổ" không phải là một từ dân tộc của các dân tộc Mông Cổ, cũng không phải là tên tự của họ. Đây là một chiếc ghế bành độc quyền và khái niệm nhân tạo, được sử dụng lần đầu tiên vào năm 1823 bởi nhà sử học Naumov.
Kể từ đó, nó đã "di cư" sang các bài báo khoa học và sách giáo khoa.
Người Mông Cổ đến từ đâu?
Trong thời đại của chúng ta, nhiều nhà sử học thay thế hiện đại nói chi tiết về sự thật về ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ. Ví dụ: nhà báo kiêm nhà văn Yuri Dmitrievich Petukhov, còn được gọi là nhà văn khoa học viễn tưởng.
Anh ấy nhấn mạnh rằng từ dân tộc "Mongols" không thể được hiểu là những đại diện thực sự của chủng tộc Mongoloid sống trên lãnh thổ của nhà nước hiện đại cùng tên.
Mongoloids nhân chủng học - Khalkha. Đây là những người du mục nghèo, họ được thu thập từ các bộ lạc từ một số cộng đồng rải rác. Trên thực tế, họ là những người chăn cừu ở thế kỷ 12-14 ở trình độ phát triển cộng đồng nguyên thủy.
Petukhov khẳng định rằng sự tồn tại của Nga dưới ách thống trị của Tatar-Mongol là một hành động khiêu khích lớn do phương Tây đứng đầu là Vatican chống lại Nga. Yuri Dmitrievich đồng thời đề cập đến các nghiên cứu nhân chủng học về các khu đất chôn cất, chứng minh sự vắng mặt hoàn toàn của các yếu tố Mongoloid ở Nga. Người dân địa phương cũng không có dấu hiệu Mongoloid.
Phiên bản của Gumilyov
Một trong những người đầu tiên mô tả thời kỳ ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ theo một cách khác về cơ bản là nhà khảo cổ học kiêm nhà văn Lev Nikolaevich Gumilev, con trai của Anna Akhmatova và Nikolai Gumilev.
Ông bắt đầu khẳng định rằng ở Nga có hai nhà cầm quyền chịu trách nhiệm điều hành nhà nước. Họ là hoàng tử và khan. Hoàng tử cai trị trong thời bình, trong khi Khan nắm giữ quyền lực trong thời kỳ chiến tranh. Khi có hòa bình, anh ấy chịu trách nhiệm thành lập quân đội và giữ cho quân đội luôn trong tình trạng sẵn sàng chiến đấu.
Gumilyov, nghi ngờ có hay không có ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ, viết rằng Thành Cát Tư Hãn không phải là một cái tên, mà là danh hiệu của một vị hoàng tử thời chiến, có vị trí tương ứng với tổng chỉ huy thời hiện đại. Chỉ có một số ít người trong lịch sử có được danh hiệu này.
Anh ấy coi Timur là người xuất sắc nhất. Trong các tài liệu còn sót lại, Gumilyov chỉ ra rằng người đàn ông này được mô tả là một chiến binh với đôi mắt xanh và vóc dáng cao lớn, có nước da trắng, tóc đỏ và râu rậm, không giống với hình ảnh của một người Mông Cổ cổ điển.
Ý kiến của Alexander Prozorov
Chi tiết về chủ đề liệu có hay không ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ, Alexander Prozorov, một đại diện tiêu biểu của văn học đại chúng hiện đại, tác giả của tiểu thuyết khoa học viễn tưởng và truyện ngắn, cũng lên tiếng.
Ông cũng coi sự tồn tại của ách thống trị là một âm mưu của những kẻ gièm pha phương Tây. Prozorov tin rằng các hoàng tử Nga đã đóng đinh một lá chắn vào các cánh cổng của Tsargrad vào thế kỷ thứ 8, nhưng nhiều người thừa nhận rằng chế độ nhà nước của Nga đã tồn tại vào thời điểm đó là không có lợi.
Đó là lý do tại sao, như anh ấy tuyên bố, một phiên bản xuất hiện về nhiều thế kỷ nô lệ dưới sự thống trị của thần thoại Mongol-Tatars.
Ngày bắt đầu và kết thúc của ách thống trị Tatar-Mông Cổ được coi là khoảng thời gian từ năm 1223, như người ta tin rằng, vô số nhóm người châu Á tiếp cận biên giới của Nga, cho đến năm 1480, khi vùng đông bắc tính chính yếu đã thoát khỏi nó. Đồng thời, quá trình dần dần lật đổ ách thống trị đã bắt đầu sớm hơn một thế kỷ sau chiến thắng ởTrận Kulikovo, trở thành một giai đoạn quan trọng trong việc khôi phục sự thống nhất của nước Nga.
Niên đại mới
Các nhà sử học "thay thế" nổi tiếng Anatoly Timofeevich Fomenko và Gleb Vladimirovich Nosovsky thảo luận chi tiết về chủ đề của Golden Horde và ách thống trị của người Tatar-Mongol.
Họ sử dụng đủ loại lý lẽ để chứng minh quan điểm của mình. Ví dụ, theo ý kiến của họ, chính cái tên Mông Cổ bắt nguồn từ tiếng Hy Lạp, có thể được dịch là "vĩ đại". Đồng thời, nó không được tìm thấy trong các nguồn cổ của Nga, nhưng "Nước Nga vĩ đại" được sử dụng thường xuyên. Trên cơ sở này, Fomenko đi đến kết luận rằng người nước ngoài, mà ngôn ngữ Hy Lạp gần gũi và dễ hiểu hơn, được gọi là Mông Cổ Nga.
Ví dụ từ biên niên sử
Hơn nữa, các tác giả của "Niên đại mới" chỉ ra rằng chính mô tả về các cuộc chinh phục nước Nga của người Tatar-Mông Cổ được trình bày trong biên niên sử theo cách mà dường như chúng ta đang nói về một người Nga. quân đội do các hoàng tử Nga chỉ huy, được gọi là "Tatars".
Ví dụ, Fomenko và Nosovsky trích dẫn Biên niên sử Laurentian, được coi là một trong những nguồn đáng tin cậy chính kể về những gì đang xảy ra vào thời điểm đó. Nó mô tả các cuộc chinh phạt của Thành Cát Tư Hãn và Batu.
Trong cách giải thích của riêng họ về thông tin được đưa ra trong đó, các tác giả của "Niên đại mới" đi đến kết luận rằng nó mô tả quá trình thống nhất nước Nga xung quanh Rostov, diễn ra từ năm 1223 tới1238 dưới thời Hoàng tử Georgy Vsevolodovich. Đồng thời, chỉ có quân đội Nga và hoàng thân Nga tham gia.
Thật vậy, người ta đã nhắc đến người Tatar, nhưng không có một từ nào về các nhà lãnh đạo quân sự của người Tatar, và các hoàng tử Rostov sử dụng thành quả của những chiến công của họ. Fomenko lưu ý rằng nếu chúng ta thay thế từ "Tatar" bằng "Rostov" trong văn bản, chúng ta sẽ nhận được một văn bản tự nhiên về sự thống nhất của nước Nga.
Cuộc vây hãm Moscow
Sau đó, biên niên sử mô tả cuộc chiến chống lại người Tatars, những kẻ bao vây Vladimir, chiếm Moscow và Kolomna, chinh phục Suzdal. Sau đó, họ đến Sông Sit, nơi diễn ra một trận chiến quyết định, trong đó những người Tatars chiến thắng.
Trong trận chiến, Hoàng tử Georgy chết. Sau khi thông báo về cái chết của ông, biên niên sử ngừng viết về cuộc xâm lược của người Tatar, dành một số trang văn bản để mô tả chi tiết cách thi thể của hoàng tử được giao cho Rostov với tất cả sự tôn vinh. Đặc biệt chú ý đến việc chôn cất tráng lệ, ông ca ngợi Hoàng tử Vasilko. Cuối cùng, ông tuyên bố rằng Yaroslav, con trai của Vsevolod, đã lên ngôi ở Vladimir, và những người theo đạo Thiên chúa đã rất vui mừng khi vùng đất được giải phóng khỏi những thần Tatars vô thần.
Dựa trên điều này, chúng ta có thể kết luận rằng kết quả chiến thắng của người Tatars là việc chiếm được một số thành phố quan trọng của Nga, sau đó quân đội Nga bị đánh bại trên sông Thành phố. Theo những người ủng hộ quan điểm cổ điển, đây là sự khởi đầu của một ách thống trị lâu dài. Đất nước bị chia cắt đã biến thành một đống đổ nát, và những người Tatars khát máu đang nắm quyền. Bị cáo buộcvề điều này, nước Nga độc lập đã chấm dứt sự tồn tại của mình.
Tatars ở đâu?
Hơn nữa, Fomenko ngạc nhiên là không có mô tả nào về cách các hoàng tử Nga còn sống đến khan để cúi đầu. Ngoài ra, không có đề cập đến nơi đặt trụ sở của ông. Người ta cho rằng sau khi quân đội Nga bị đánh bại, hãn chinh phạt sẽ ngự trị ở thủ đô, nhưng một lần nữa không có từ nào về điều này trong biên niên sử.
Sau đó, nó cho biết mọi thứ diễn ra như thế nào tại tòa án Nga. Ví dụ, về việc chôn cất một hoàng tử đã chết ở Thành phố. Thi thể của ông đang được đưa đến thủ đô, nhưng đó không phải là một người lạ cai trị trong đó, mà là một người thừa kế, anh trai của người quá cố, Yaroslav Vsevolodovich. Hơn nữa, không rõ chính Khan đang ở đâu hoặc tại sao Rostov lại vui mừng về chiến thắng này.
Lời giải thích hợp lý duy nhất mà Fomenko tìm thấy là chưa bao giờ có bất kỳ người Tatars nào ở Nga. Để làm bằng chứng bổ sung, ông thậm chí còn trích dẫn những kỷ niệm của các du khách nước ngoài và các nhà ngoại giao. Ví dụ, tu sĩ dòng Phanxicô người Ý Giovanni Plano Carpini, người được coi là người châu Âu đầu tiên đến thăm Đế quốc Mông Cổ, đi qua Kyiv, không đề cập đến một thủ lĩnh người Mông Cổ nào. Hơn nữa, hầu hết các chức vụ hành chính quan trọng vẫn do người Nga nắm giữ.
Những kẻ chinh phục Mông Cổ, theo các tác giả của Thời đại mới, đang biến thành một loại người vô hình nào đó.
Thay cho lời kết
Kết luận, chúng tôi lưu ý rằng tất cả các nỗ lực bác bỏSự tồn tại của ách thống trị Tatar-Mongol đang được các nhà nghiên cứu tìm kiếm bằng cách móc ngoặc hoặc bằng kẻ gian để chứng minh rằng nhà nước ở Nga đã tồn tại từ thời xa xưa. Hơn nữa, nó không bao giờ nghe lời ai, không bị ai kiểm soát, bị bắt phải cống nạp.
Vì vậy, ảnh hưởng có thể có của ách thống trị của người Tatar-Mông Cổ đối với nước Nga sẽ giảm theo mọi cách có thể.
