Chứng minh sự tàn ác và đẫm máu của chế độ Xô Viết, những người theo chủ nghĩa công khai đã sử dụng luật "trên ba mũi nhọn" như một lý lẽ. Theo một số tác giả, hành động quy phạm này trực tiếp nhằm vào việc tiêu diệt giai cấp nông dân. Tuy nhiên, trong các công trình của các nhà nghiên cứu, có một cái nhìn khác về tình hình.
Tính năng của các hình phạt
Trong những năm đàn áp của chế độ Stalin, Bộ luật Hình sự của RSFSR đã hoạt động. Nó thiết lập các hình phạt khác nhau cho các tội phạm khác nhau. Trong khi đó, trách nhiệm đối với vụ trộm là khá nhỏ, thậm chí người ta có thể nói rằng nó chỉ mang tính biểu tượng. Ví dụ, đối với tội trộm cắp tài sản không sử dụng phương tiện kỹ thuật và không thông đồng với người khác, lần đầu tiên bị phạt lao động cưỡng bức hoặc tù đến 3 tháng. Nếu hành vi được thực hiện nhiều lần hoặc các giá trị vật chất cần thiết cho nạn nhân là đối tượng của hành vi xâm phạm, thì hình phạt bằng hình thức phạt tù trong thời hạn lên đến sáu tháng. Đối với hành vi trộm cắp nhiều lần hoặc được thực hiện bằng các phương tiện kỹ thuật, cũng như theo thỏa thuận trướcbị phạt tù đến một năm. Hình phạt tương tự đe dọa đối tượng thực hiện hành vi trộm cắp mà không có các điều kiện quy định tại cầu tàu, nhà ga, khách sạn, tàu và toa xe. Đối với hành vi trộm cắp từ nhà kho công cộng hoặc nhà nước, kho chứa khác sử dụng phương tiện kỹ thuật hoặc thông đồng với người khác, hoặc nhiều lần, bị cưỡng bức lao động đến một năm hoặc phạt tù đến 2 năm. Một hình phạt tương tự được dành cho các đối tượng thực hiện một hành vi mà không có các điều kiện cụ thể nếu họ có quyền tiếp cận đặc biệt với các đồ vật hoặc bảo vệ chúng, cũng như trong trận lũ lụt, hỏa hoạn hoặc thiên tai khác. Đối với hành vi trộm cắp quy mô đặc biệt lớn từ các kho hàng và cơ sở lưu trữ công cộng / nhà nước, cũng như khi tiếp cận đặc biệt, sử dụng các phương tiện kỹ thuật hoặc cấu kết với tội phạm khác, mức án lên đến 5 năm tù. Như bạn có thể thấy, các hình phạt khá khoan dung ngay cả trong trường hợp nghiêm trọng. Tất nhiên, các biện pháp trừng phạt như vậy không ngăn được những kẻ tấn công. Vấn đề trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là do kết quả của quá trình tập thể hóa, một loại tài sản mới đã xuất hiện - công cộng. Trên thực tế, cô ấy đã bị bỏ lại mà không có bất kỳ sự bảo vệ pháp lý nào.
Nghị định 7-8
Vấn đề trộm cắp đang diễn ra gay gắt trong nước. JV Stalin, trong một bức thư gửi Kaganovich, đã khẳng định sự cần thiết phải thông qua một đạo luật mới. Đặc biệt, ông viết rằng tình trạng mất cắp hàng hóa trên các phương tiện giao thông đường sắt gần đây đã trở nên quá thường xuyên. Thiệt hại ước tính hàng chục triệu rúp. Gia tăng các vụ trộm cắptrang trại tập thể và tài sản hợp tác xã. Các vụ trộm, như được chỉ ra trong bức thư, được tổ chức chủ yếu bởi kulaks và các phần tử khác, những người tìm cách phá hoại hệ thống nhà nước. Theo quy định của Bộ luật Hình sự, những đối tượng này được coi như những tên trộm cắp bình thường, phải nhận từ 2-3 năm tù “chính thức”. Trong thực tế, sau 6-8 tháng. họ đã được ân xá thành công. JV Stalin chỉ ra sự cần thiết phải có trách nhiệm nghiêm khắc hơn. Ông nói rằng việc liên quan thêm có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nhất. Kết quả là, một nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương và Hội đồng Ủy ban Nhân dân Liên Xô ngày 7 tháng 8 năm 1932 đã được thông qua. Các hình phạt đối với tội trộm cắp trở nên nghiêm khắc hơn đáng kể. Theo quy định của pháp luật, đối với hành vi trộm cắp tài sản của trang trại tập thể và hợp tác xã, có thể lên đến 10 năm tù nếu có các tình tiết giảm nhẹ. Nếu sau đó vắng mặt, biện pháp cao nhất đã được chỉ định. Đối với hành vi trộm cắp như vậy, lẽ ra phải xử tử bằng hình thức tịch thu. Sự cần thiết phải ban hành một đạo luật quy phạm được xác định bởi sự bất ổn của nhà nước. Nhiều người tham lam tiền bạc đã cố gắng lợi dụng hoàn cảnh bằng mọi cách để thu lợi nhiều nhất có thể.
Tòa tập
Điều đáng chú ý là luật "ba vòng quay" (như cách gọi của người dân) bắt đầu được các nhà chức trách áp dụng một cách khá cuồng tín. Từ thời điểm được phê duyệt đến ngày 1 tháng 1 năm 1933, nó đã bị kết án:
- Với thước đo cao nhất - 3,5%.
- Đến 10 năm - 60,3%.
- 36,2% nhận hình phạt nhẹ hơn.
Tuy nhiên, cần phải nói rằng không phải tất cả các câu đều cao hơnbiện pháp đã được thực hiện ở Liên Xô. Năm 1932, ở một mức độ nhất định, là giai đoạn thử nghiệm cho việc sử dụng đạo luật mới. Các trường hợp chung đã đưa ra 2686 bản án tử hình. Một số lượng lớn các quyết định được đưa ra bởi các tòa án vận tải tuyến tính (812) và tòa án quân sự (208). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao RSFSR đã sửa lại gần một nửa số bản án. Đoàn Chủ tịch của CEC thậm chí còn đưa ra nhiều tuyên bố trắng án hơn. Theo hồ sơ của Krylenko, Ủy viên Tư pháp Nhân dân, tổng số người bị hành quyết không vượt quá 1.000 người.
Đánh giá trường hợp
Một câu hỏi khá hợp lý được đặt ra: tại sao Tòa án Tối cao lại bắt đầu xem xét lại các quyết định của các cấp thấp hơn? Điều này xảy ra bởi vì sau này, áp dụng luật "trên ba mũi nhọn", đôi khi đạt đến mức phi lý. Ví dụ, một hình phạt nghiêm khắc đã được áp dụng đối với ba nông dân, những người bị cáo buộc là nông dân bị buộc tội, và bằng các chứng chỉ do chính họ xuất trình là nông dân trung lưu. Họ bị kết án vì đi thuyền của một trang trại tập thể và đi đánh cá. Một bản án nghiêm khắc cũng được truyền cho cả gia đình. Mọi người bị kết án vì đánh cá ở con sông chảy cạnh trang trại tập thể. Một quyết định vô lý khác đã được đưa ra đối với một người đàn ông trẻ tuổi. Anh ta "chơi với các cô gái trong chuồng, do đó gây ra mối lo ngại cho con lợn con thuộc trang trại tập thể." Vì tài sản tập thể là bất khả xâm phạm và thiêng liêng nên thẩm phán đã tuyên phạt nam thanh niên 10 năm tù vì tội “gây rối”. Như Vyshinsky, công tố viên nổi tiếng thời bấy giờ, đã chỉ ra trong cuốn sách nhỏ của mình, tất cả những trường hợp này đều được xem xétđánh giá như một sự xâm phạm các giá trị vật chất công cộng, mặc dù trên thực tế không phải vậy. Đồng thời, tác giả cho biết thêm rằng các quyết định như vậy liên tục bị hủy bỏ, và bản thân các thẩm phán cũng bị xóa khỏi bài viết của họ. Tuy nhiên, như Vyshinsky đã lưu ý, tất cả thực tế này được đặc trưng bởi mức độ hiểu biết không đầy đủ, tầm nhìn hạn chế về những người có khả năng vượt qua những câu như vậy.
Ví dụ về các giải pháp
Kế toán của một trong những trang trại tập thể đã bị kết án 10 nhà tù vì thái độ cẩu thả đối với thiết bị nông nghiệp, được thể hiện qua việc bỏ ngỏ một phần. Đồng thời, tòa án cũng không xác định xem các công cụ này không sử dụng được một phần hay toàn bộ. Một người quản lý bao từ một trong những trang trại tập thể đã thả những con bò đực ra đường trong khi thu hoạch. Một con bị trượt chân và gãy chân. Theo lệnh của hội đồng quản trị, con bò bị giết thịt. Narsud đã kết án người đàn ông này 10 năm tù. Một trong số các bộ trưởng cũng rơi vào luật "ba vòng quay". Sau khi leo lên tháp chuông để loại bỏ tuyết khỏi nó, anh ta tìm thấy ở đó ngô trong 2 túi. Bộ trưởng lập tức báo cáo việc này với hội đồng làng. Những người tìm thấy bao ngô thứ ba đã được cử đi kiểm tra. Bộ trưởng bị kết án 10 năm. Người đứng đầu chủ chuồng trại bị kết án mười năm vì cáo buộc treo cổ người khác. Cuộc kiểm tra cho thấy 375 kg ngũ cốc dư thừa trong một trong những cơ sở lưu trữ. Khi xem xét vụ án, tòa án nhân dân đã không tính đến lời khai của người quản lý về việc kiểm tra phần còn lại của chuồng trại. Bị đơn lập luận rằng do mô tả không chính xác của các báo cáo trong mộtbảo quản nên thiếu thóc với số lượng như nhau. Sau khi phán quyết được thông qua, tuyên bố của người quản lý đã được xác nhận. Một nông dân tập thể bị kết án 2 năm tù vì lấy một nắm thóc cho vào lòng bàn tay và ăn, vì muốn ăn mà kiệt sức, không còn sức để lao động. Tất cả những dữ kiện này có thể đóng vai trò là bằng chứng về sự tàn ác của chế độ hiện hữu bấy giờ. Tuy nhiên, về bản chất là bất hợp pháp và vô nghĩa, các bản án đã bị hủy bỏ gần như ngay lập tức sau khi được thông qua.
Chỉ thị của chính phủ
Câu "cho không" là biểu hiện của sự tùy tiện và vô luật pháp. Nhà nước yêu cầu các nhân viên tư pháp không cho phép sử dụng một hành vi quy phạm khi điều này sẽ dẫn đến mất uy tín của nó. Đặc biệt, luật "tam tài" không thể áp dụng trong trường hợp trộm cắp với số tiền cực nhỏ hoặc trong tình trạng tài chính đặc biệt khó khăn của thủ phạm. Cơ quan tư pháp địa phương cực kỳ thiếu kỹ năng. Cùng với sự sốt sắng quá mức, điều này đã dẫn đến sự "thái quá" lớn. Tuy nhiên, ở cấp tiểu bang, một cuộc đấu tranh tích cực đã được tiến hành chống lại họ. Đặc biệt, những người có thẩm quyền đã được yêu cầu áp dụng Điều khoản. 162 của Bộ luật Hình sự RSFSR, quy định các hình phạt khoan hồng hơn. Các cơ quan cấp trên chỉ ra cho những người cấp dưới sự cần thiết phải xác định chính xác các hành vi. Ngoài ra, người ta còn nói về việc không áp dụng bất hợp pháp điều khoản giảm nhẹ các biện pháp trừng phạt trong một hoàn cảnh khó khăn trong cuộc sống.
Nạn đói ở Liên Xô năm 1932-1933
Tình hình đất nước vô cùng khó khăn. Hoàn cảnh đã được ghi nhận trong RSFSR, BSSR, Bắc Caucasus, vùng Volga, Nam Urals, Tây Siberia và Bắc Kazakhstan. Trong SSR của Ukraine, các nguồn chính thức cho biết tên "Holodomor". Ở Ukraine, vào năm 2006, Verkhovna Rada đã công nhận đây là một hành động diệt chủng người dân. Giới lãnh đạo của nước cộng hòa cũ cáo buộc chính phủ Liên Xô cố tình tiêu diệt dân chúng. Các nguồn tin chỉ ra rằng "nạn đói nhân tạo" này đã dẫn đến thương vong lớn hàng triệu người. Sau đó, sau khi Liên minh sụp đổ, tình trạng này đã được đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông và các tài liệu chính thức khác nhau. Holodomor ở Ukraine được nhiều nhà lãnh đạo coi là một trong những biểu hiện của chính sách hiếu chiến của chính quyền Xô Viết. Tuy nhiên, như đã đề cập ở trên, hoàn cảnh cũng diễn ra ở các nước cộng hòa khác, bao gồm cả RSFSR.
Thu mua bánh mì
Theo kết quả nghiên cứu do Tiến sĩ Khoa học Lịch sử Kondrashin thực hiện, nạn đói ở Liên Xô năm 1932-1933 là kết quả của quá trình tập thể hóa không phổ biến. Ở một số vùng, ví dụ, ở vùng Volga, tình trạng này là do việc thu mua ngũ cốc bị ép buộc. Ý kiến này được xác nhận bởi một số nhân chứng của những sự kiện đó. Nạn đói nảy sinh từ việc nông dân phải giao nộp toàn bộ số ngũ cốc thu hoạch được. Nông thôn đã phải chịu đựng rất nhiều từ việc tập thể hóa và chiếm đoạt. Tại vùng Volga, ủy ban thu mua ngũ cốc dưới sự lãnh đạo của Bí thư Ủy ban Trung ương đảng Postyshev đã ban hành một nghị quyết về việc tịch thu các kho dự trữ từ các hộ nông dân -người trồng ngũ cốc, cũng như ngũ cốc do tập thể nông dân kiếm được. Vì sợ bị trừng phạt hình sự, các chủ tịch và người đứng đầu chính quyền buộc phải chuyển giao gần như toàn bộ vụ mùa cho nhà nước. Tất cả những điều này đã làm mất nguồn cung cấp lương thực của khu vực, gây ra nạn đói hàng loạt. Kaganovich và Molotov cũng thực hiện các biện pháp tương tự. Các sắc lệnh của họ liên quan đến các vùng lãnh thổ của Bắc Caucasus và Ukraine. Kết quả là dân số chết hàng loạt đã bắt đầu ở nước này. Đồng thời, phải nói rằng kế hoạch thu mua ngũ cốc cho năm 1932 và khối lượng ngũ cốc thực tế thu hoạch thấp hơn đáng kể so với những năm trước và sau đó. Tổng lượng ngũ cốc bị chuyển khỏi làng qua tất cả các kênh (chợ, mua, thu mua) giảm 20%. Khối lượng xuất khẩu giảm từ 5,2 triệu tấn năm 1931 xuống còn 1,73 năm 1932. Năm tiếp theo nó còn giảm nhiều hơn - còn 1,68 triệu tấn. Đối với các vùng sản xuất ngũ cốc chính (Bắc Caucasus và Ukraine), hạn ngạch đối với số lượng khai thác đã nhiều lần giảm xuống. Ví dụ, SSR của Ukraina chiếm một phần tư lượng ngũ cốc được giao, trong khi vào năm 1930, khối lượng là 35%. Theo Zhuravlev, nạn đói gây ra bởi sự sụt giảm mạnh về mùa màng do quá trình tập thể hóa.
Kết quả của việc áp dụng quy định
Lưu ý của Phó Chủ tịch OGPU Prokofiev và trưởng phòng kinh tế của OGPU Mironov gửi cho Stalin nói rằng trong số các vụ trộm được giải quyết trong hai tuần, đặc biệt chú ý đến các tội lớn đã xảy ra. ở Rostov-on-Don. Trộm lan khắp nơitrên toàn hệ thống cửa hàng bánh tại địa phương. Trộm cắp xảy ra tại các nhà máy, tại chính nhà máy, trong hai tiệm bánh, 33 cửa hàng nơi bán sản phẩm cho công chúng. Kết quả của các cuộc thanh tra đã phát hiện ra hành vi trộm cắp hơn 6 nghìn vỏ bánh mì, 1.000 vỏ đường, 500 vỏ cám … do tính cách tội phạm của nhân viên. Sự giám sát của người lao động, vốn được gắn với mạng lưới giao dịch, không thể biện minh cho mục đích của nó. Trong tất cả các trường hợp, các thanh tra viên đóng vai trò là đồng phạm của tội phạm, đặt chữ ký của họ vào các hành vi cố ý hư cấu về việc giao bánh mì thiếu, xóa sổ co ngót, … Kết quả của cuộc điều tra, 54 người đã bị bắt giữ, trong đó có 5 người. là thành viên của CPSU (b). Trong chi nhánh của Soyuztrans ở Taganrog, một tổ chức gồm 62 người đã bị thanh lý. Trong số họ có nhân viên cảng, nhân viên khuân vác, lái xe, hầu hết đều là cựu thuyền trưởng, thương gia và các phần tử tội phạm. Là một phần của tổ chức, họ đã đánh cắp hàng hóa được vận chuyển từ cảng. Số lượng hàng hóa bị đánh cắp trực tiếp chỉ ra rằng những kẻ tham gia tội ác rõ ràng không phải là nông dân.
Kết
Kết quả của việc áp dụng đạo luật quản lý, tham ô trong vận tải đường sắt và trộm cắp tài sản nông trại của nhà nước, tài sản vật chất từ các artel và hợp tác xã bắt đầu giảm. Vào tháng 1 năm 1936, việc cải tạo hàng loạt những người bị kết án bắt đầu. Một nghị quyết đã được thông qua vào ngày 16 tháng 1, theo đó các trường hợp liên quan đã được kiểm tra. Kết quả là, một số người trong số những người bị kết án có hành động không có ý nghĩa tế nhị đã được thả khỏi nhà tù.
