Lịch sử loài người luôn quan tâm đến cách nói của nó. Điều này hoặc sự thật đó càng cũ, càng có nhiều phỏng đoán và sự không chính xác trong mô tả của nó. Trong số những thứ khác, yếu tố con người và lợi ích của những người cai trị được thêm vào.
Chính trên những địa chỉ liên hệ mà "Niên đại mới" được xây dựng. Lý thuyết này có gì đặc biệt, khiến phần lớn các nhà khoa học học thuật phấn khích?
Niên đại là gì?
Trước khi nói về một nhánh độc đáo trong khoa học lịch sử, cần quyết định niên đại theo nghĩa cổ điển.
Vì vậy, niên đại là một khoa học bổ trợ liên quan đến một số thứ.
Thứ nhất, nó xác định thời điểm xảy ra sự kiện.
Thứ hai, theo dõi trình tự và vị trí của các sự cố trên quy mô tuyến tính của năm.
Nó được chia thành nhiều bộ phận - thiên văn học,niên đại địa chất và lịch sử.
Mỗi bộ phận này có một bộ phương pháp nghiên cứu và xác định niên đại riêng. Chúng bao gồm tỷ lệ lịch của các nền văn hóa khác nhau, phân tích carbon phóng xạ, phương pháp phát quang nhiệt, thủy tinh hóa, địa tầng, dendrochronology và những thứ khác.
Tức là, trình tự thời gian cổ điển xây dựng thứ tự của các sự kiện dựa trên một nghiên cứu toàn diện. Nó so sánh kết quả nghiên cứu của các nhà khoa học từ các lĩnh vực khác nhau và chỉ trong trường hợp xác thực chéo các sự kiện mới đưa ra phán quyết cuối cùng.
Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn các câu hỏi khác đã đặt ra trước đó. Fomenko, Nosovsky là ai? "Niên đại mới" là khoa học giả hay một từ mới trong nghiên cứu lịch sử loài người?
Lịch sử nguồn gốc
Nhìn chung, lý thuyết, tác giả của Fomenko, Nosovsky ("Niên đại mới"), dựa trên nghiên cứu và tính toán của N. A. Morozov. Sau đó, bị giam ở St. Petersburg, đã tính toán vị trí của các ngôi sao được đề cập trong Ngày tận thế. Theo ông, hóa ra cuốn sách này được viết vào thế kỷ thứ IV sau Công nguyên. Không hề xấu hổ, anh ấy đã tuyên bố những điều sai lệch trong lịch sử thế giới.
Các tác giả của "Niên đại mới" coi giáo sĩ dòng Tên Garduin và nhà vật lý Isaac Newton là những người tiền nhiệm của Morozov, những người cũng cố gắng suy nghĩ lại và tính toán lại niên đại của nhân loại.
Đầu tiên, dựa trên kiến thức ngữ văn, đã cố gắng chứng minh rằng tất cả văn học cổ đều được viết vào thời Trung cổ. Newtonquan tâm đến lịch sử cổ đại. Ông kể lại những năm trị vì của các pharaoh theo danh sách của Manetho. Đánh giá theo kết quả nghiên cứu của ông, lịch sử thế giới đã bị rút ngắn hơn ba thiên niên kỷ.
Những "nhà đổi mới" như vậy bao gồm Edwin Johnson và Robert Baldauf, những người đã tuyên bố rằng nhân loại không quá vài trăm tuổi.
Vì vậy, Morozov hiển thị những con số hoàn toàn tuyệt vời dựa trên niên đại của anh ấy. Lịch sử hàng nghìn năm là gì? Chuyện hoang đường! Thời kỳ đồ đá là thế kỷ thứ nhất sau Công nguyên, thế kỷ thứ hai là thời kỳ đồ đồng, thứ ba là thời kỳ đồ sắt. Bạn không biết sao? Rốt cuộc, tất cả các nguồn lịch sử đều bị làm sai lệch trong thời hiện đại!
Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn lý thuyết bất thường này và xem xét sự bác bỏ của nó.
Khái niệm cơ bản
Theo Fomenko, "Niên đại mới" khác với truyền thống ở chỗ nó được loại bỏ những sai lệch và sai sót. Các điều khoản chính của nó chỉ chứa năm định đề.
Thứ nhất, các nguồn bằng văn bản có thể được coi là ít nhiều đáng tin cậy chỉ sau thế kỷ thứ mười tám. Trước đó, từ thế kỷ XI trở đi, các công trình phải được xử lý cẩn trọng. Cho đến thế kỷ thứ mười, người ta không thể viết được.
Tất cả các dữ liệu khảo cổ học có thể được hiểu theo ý muốn của nhà nghiên cứu, do đó chúng không mang bất kỳ giá trị lịch sử rõ ràng nào.
Thứ hai, lịch Châu Âu chỉ xuất hiện vào thế kỷ thứ mười lăm. Trước đó, mỗi quốc gia có lịch và điểm xuất phát riêng. Từ sự sáng tạo của thế giới, từ trận lụt, từ khi sinh ra hoặc thăng thiênlên ngôi của một kẻ thống trị nào đó…
Câu nói này phát triển từ luận điểm này.
Thứ ba, thông tin lịch sử trên các trang biên niên sử, chuyên luận và các tác phẩm khác trùng lặp nhau một cách đáng xấu hổ. Do đó, niên đại của Nosovsky nói rằng hầu hết các sự kiện của lịch sử cổ đại xảy ra vào đầu thời Trung cổ hoặc muộn hơn. Nhưng do sự khác biệt giữa lịch và điểm tham chiếu, trong quá trình dịch, thông tin không được xử lý chính xác và lịch sử trở nên cũ hơn.
Niên đại truyền thống sai về niên đại của các nền văn minh phương Đông và điểm xuất phát của lịch sử loài người. Đánh giá theo định đề trước đó, Trung Quốc và Ấn Độ có thể có niên đại không quá một nghìn năm.
Điều khoản cuối cùng là yếu tố con người và mong muốn hợp pháp hóa của chính phủ. Như Fomenko nói, niên đại do mỗi cơ quan có thẩm quyền viết cho chính nó, và dữ liệu cũ sẽ bị xóa hoặc hủy. Vì vậy, không thể hiểu hết được lịch sử. Điều duy nhất bạn có thể dựa vào là "các mảnh vỡ vô tình được bảo quản hoặc bị thiếu." Điều này bao gồm các bản đồ, các trang từ các biên niên sử khác nhau và các tài liệu khác hỗ trợ lý thuyết.
Lập luận dựa trên văn bản
Bằng chứng chính trong lĩnh vực này là sự giống nhau đến "khó tin" của bốn thời đại lịch sử và sự lặp lại của các sự kiện trong biên niên sử.
Các khoảng thời gian quan trọng là 330 năm, 1050 và 1800. Tức là, nếu chúng ta trừ số năm này cho các sự kiện thời Trung cổ, chúng ta sẽ tình cờ phát hiện ra một sự tương ứng hoàn chỉnh của các sự kiện.
Từ đó suy ra sự trùng hợp của các nhân vật lịch sử khác nhau, theo lý thuyếtFomenko, là một và cùng một người.
Niên đại của Ukraine, Nga và Châu Âu được điều chỉnh theo các kết luận như vậy. Hầu hết các nguồn xung đột đều bị bỏ qua hoặc bị tuyên bố là giả mạo.
Phương pháp thiên văn
Khi có tranh chấp trong một số lĩnh vực nhất định, họ cố gắng dựa trên kết quả nghiên cứu từ các ngành khoa học liên quan.
Theo Fomenko, "Niên đại mới" được kiểm tra hoàn hảo và các định đề của nó được chứng minh với sự trợ giúp của các bản đồ thiên văn cổ đại. Nghiên cứu những tài liệu này, anh ấy bắt đầu từ nhật thực (mặt trời và mặt trăng), tham chiếu đến sao chổi và trên thực tế, hình ảnh của các chòm sao.
Nguồn chính dựa vào bằng chứng là Almagest. Đây là một chuyên luận được biên soạn bởi Alexandrian Claudius Ptolemy vào giữa thế kỷ thứ hai sau Công Nguyên. Nhưng Fomenko, sau khi nghiên cứu tài liệu, đã xác định niên đại của nó sau bốn trăm năm, tức là ít nhất là thế kỷ thứ sáu.
Đáng chú ý là chỉ có tám ngôi sao được lấy từ Almagest để chứng minh lý thuyết (mặc dù hơn một nghìn ngôi sao được ghi lại trong tài liệu). Chỉ những thứ này được tuyên bố là "đúng", phần còn lại - "giả mạo".
Bằng chứng chính của lý thuyết về nguyệt thực là bài luận của Livy về Chiến tranh Peloponnesian. Ba hiện tượng được chỉ ra ở đó: hai nhật thực và một nguyệt thực.
Điểm nổi bật là Titus Livius viết về các sự kiện trên khắp bán đảo và báo cáo rằng "các ngôi sao có thể nhìn thấy vào ban ngày." Đó là, nhật thực toàn phần. Đánh giá bởi các nguồn khác, ở Athens vào thời điểm này, mộtnhật thực.
Dựa trên sự không chính xác này, Fomenko chứng minh rằng việc tuân thủ đầy đủ dữ liệu của Livy chỉ là vào thế kỷ thứ 11 sau Công nguyên. Nhờ đó, anh ấy tự động chuyển toàn bộ lịch sử cổ đại về phía trước một thiên niên kỷ rưỡi.
Mặc dù thực tế là phần chính của dữ liệu về các chòm sao trùng với lịch sử "truyền thống" mà niên đại thế giới dựa trên, chúng không được coi là chính xác. Tất cả các nguồn như vậy được tuyên bố là "sửa chữa" vào thời Trung cổ.
Bằng chứng từ các ngành khoa học khác
Những cáo buộc chống lại thang đo Novgorod dendrological, đã được xác nhận bởi hàng ngàn ví dụ, là không có cơ sở. Nhóm Fomenko cho rằng những dữ liệu này được trang bị cho một trình tự thời gian bị làm sai lệch.
Mặt khác, xác định niên đại bằng carbon đang bị tấn công. Nhưng những tuyên bố của anh ta không nhất quán. Phương pháp này sai trong mọi thứ, ngoại trừ lần họ kiểm tra tuổi của Tấm vải liệm thành Turin. Đó là lúc mọi thứ được “thực hiện một cách chính xác và tận tâm.”
Về những gì "nghi ngờ", "Niên đại mới" dựa trên điều gì
Hãy xem nhóm Fomenko phát hiện ra những thiếu sót nào khác trong khoa học truyền thống. Các phương pháp nghiên cứu lịch sử là các cuộc tấn công chính. Hơn nữa, luận án thường có “tiêu chí kép”. Trong trường hợp khoa học hàn lâm, phương pháp này hoặc phương pháp kia được tuyên bố là giả mạo, trong khi đối với những người hâm mộ "Niên đại mới" thì đó là phương pháp đúng duy nhất.
Niên đại của các cuốn sách là thứ đầu tiên được đặt câu hỏi. Dựa trên các bài viết của các nhà sử học, biên niên sửvà các sắc lệnh của các quan chức, Fomenko và Morozov tạo ra lý thuyết của riêng họ. Nhưng hàng triệu trang của điều lệ đơn giản, tài liệu kinh tế và các ghi chép "dân gian" khác bị bỏ qua.
Hẹn hò "Scaligerian" bị bãi bỏ do sử dụng chiêm tinh học, và các nhà nghiên cứu khác không được tính đến.
Hầu hết các tài liệu được khai báo là giả mạo. Nhận định như vậy dựa trên thực tế là thực tế không thể phân biệt được nguồn gốc của cuối thời Trung cổ với nguồn cổ đại. Dựa trên những sai lệch nổi tiếng, luận án được suy luận về tính không đáng tin cậy của tất cả các cuốn sách “được cho là được tạo ra trước giữa thiên niên kỷ thứ nhất.”
Cơ sở bằng chứng chính mà "Niên đại mới" dựa trên, Nosovsky và Fomenko xây dựng dựa trên sự gần gũi của nền văn hóa của thời kỳ cổ đại và thời kỳ Phục hưng.
Các sự kiện đầu thời Trung cổ, khi hầu hết các kiến thức cổ đại bị lãng quên, được cho là vô nghĩa và hư cấu. Nhóm Fomenko lập luận rằng có một số bằng chứng về tính phi logic của một mô hình như vậy.
Thứ nhất, không thể “quên” và sau đó chỉ cần “nhớ” toàn bộ các lớp kiến thức khoa học.
Thứ hai, "khôi phục" dữ liệu nghiên cứu từ nhiều thế kỷ trước nghĩa là gì? Để bảo tồn kiến thức, cần có các trường học khoa học, nơi thông tin được truyền từ giáo viên sang học sinh.
Từ những nhận định như vậy, người ta kết luận rằng toàn bộ lịch sử thời cổ đại chỉ là những sự kiện cổ xưa giả tạo của thời Trung cổ.
Nhóm Fomenko đặc biệt quan tâm đến niên đại của Nga. Từ dữ liệu của nó, thông tin vềđế chế được cho là tồn tại từ thời trung cổ của "người Nga khans", bao phủ toàn bộ Âu-Á.
Phản biện khoa học chung
Nhiều nhà khoa học không đồng ý với các định đề được đưa ra bởi "Niên đại mới". Chẳng hạn, "bác bỏ các lý thuyết khoa học sai lầm" nghĩa là gì? Hóa ra chỉ Fomenko, dựa trên ghi chép của Morozov, mới có kiến thức "thực sự".
Trên thực tế, có ba điều rất khó hiểu đối với bất kỳ người lành mạnh nào.
Thứ nhất, bác bỏ niên đại truyền thống, nhóm của Fomenko do đó gạch bỏ tất cả các ngành khoa học xác nhận gián tiếp dữ liệu học thuật. Nghĩa là, nhà ngữ văn, nhà khảo cổ học, nhà cổ học, nhà địa chất học, nhà nhân chủng học và các chuyên gia khác không hiểu gì cả, mà chỉ đơn giản là xây dựng giả thuyết của họ dựa trên những lập luận sai lầm.
Vấn đề thứ hai là sự không thống nhất rõ ràng ở nhiều nơi. Chúng ta đang nói về một kỷ nguyên, để xác nhận, một bản đồ bầu trời của một thời kỳ hoàn toàn khác được cung cấp. Do đó, tất cả các dữ kiện đều được điều chỉnh theo khuôn khổ mong muốn.
Điều này cũng bao gồm sự khác biệt giữa các nhân vật lịch sử được cho là "lặp lại". Ví dụ, Solomon và Caesar là cùng một người, theo Niên đại mới. Bốn mươi năm trị vì của người thứ nhất so với bốn năm của thứ hai đối với một người không chuyên là gì? Không phù hợp với? Vì vậy, vào thế kỷ thứ mười tám, họ đã làm giả!
Đối số cuối cùng xác định lý thuyết này là khoa học giả như sau. Dựa trên nhiều "sửa đổi", nó chỉ ra rằng có một âm mưu trên toàn thế giới của "nó không phải là xã hội rõ ràng" đã có thể viết lạibí mật trong suốt lịch sử của nhân loại. Hơn nữa, điều này đã được thực hiện vào thời Trung cổ và thời hiện đại, khi các quốc gia đang được hình thành và không có bất kỳ câu hỏi nào về sự tương đồng và hợp nhất.
Điều cuối cùng khiến cộng đồng khoa học hào hứng một cách thẳng thắn là một cuộc tấn công rõ ràng vào tính chuyên nghiệp học thuật. Nếu chúng ta coi lý thuyết về "Niên đại mới" là đúng, thì hóa ra tất cả các nhà khoa học chỉ đang chơi trong hộp cát và thậm chí không hiểu những điều sơ đẳng cả. Không phải đề cập đến lẽ thường.
Tại sao các nhà thiên văn học lại bị xúc phạm
Trở ngại chính là "Ảo tưởng". Nếu chúng ta loại bỏ chính xác những ngôi sao đó dựa trên lý thuyết của Fomenko (chúng không thể được xác định niên đại duy nhất), chúng ta sẽ có được một bức tranh hoàn toàn trùng khớp với bức tranh truyền thống.
Vào đầu thế kỷ XXI, chuyển động của các ngôi sao đã được tính toán lại bằng các kỹ thuật và máy tính mới nhất. Tất cả dữ liệu của Ptolemy và Hipparchus đã được xác nhận.
Vì vậy, sự phẫn nộ của các nhà khoa học đã gây ra những cuộc tấn công vô lý vào tính chuyên nghiệp của họ bởi một người hoàn toàn nghiệp dư.
Câu trả lời từ các nhà sử học, ngôn ngữ học và khảo cổ học
Tranh luận tâm huyết nổ ra trong lĩnh vực ảnh hưởng của các bộ môn này. Đầu tiên, họ đứng ra phân tích dendrochrochronology và radiocarbon. Đánh giá về các tuyên bố của Fomenko, ông có dữ liệu của những năm 1960. Các ngành khoa học này đã có những bước phát triển từ lâu. Phương pháp của họ xác nhận câu chuyện truyền thống, và cũng được xác nhận bằng các phương pháp liên quan. Các phương pháp này bao gồm đất sét dạng dải, phương pháp cổ sinh từ tính và kali-argon, v.v.
Giấy bạch dương đã trở thành một bước ngoặt bất ngờ. Đanh gia bởiđối với những gì "Niên đại mới" mô tả, lịch sử Nga đi ngược lại với thông tin của những nguồn này. Nhân tiện, điều thứ hai được xác nhận không chỉ bởi dendrochronology, mà còn bởi nhiều dữ liệu khác từ các ngành liên quan.
Cũng thú vị là hoàn toàn không quan tâm đến tiếng Ả Rập, tiếng Armenia, tiếng Trung Quốc và các bằng chứng bằng văn bản khác khẳng định lịch sử truyền thống của châu Âu. Chỉ những sự kiện được đề cập hỗ trợ lý thuyết.
Việc nhấn mạnh vào các nguồn tường thuật khiến người hâm mộ New Chronology rơi vào tình thế khó chịu. Các lập luận của họ bị phá vỡ bởi các hồ sơ hành chính và kinh doanh thông thường.
Nếu bạn nhìn vào bằng chứng ngôn ngữ của Fomenko, thì theo A. A. Zaliznyak, "đây là câu nói nghiệp dư hoàn toàn ở mức độ sai sót trong bảng cửu chương." Ví dụ, tiếng Latinh được tuyên bố là hậu duệ của tiếng Slavonic của Nhà thờ Cổ và “Samara”, khi đọc ngược lại, biến thành “cách phát âm phương ngữ của từ Rome.”
Ngày và tên trên tiền xu, huy chương, đá quý xác nhận đầy đủ dữ liệu học tập. Hơn nữa, số lượng vật liệu này chỉ đơn giản là loại trừ khả năng giả mạo.
Bên cạnh đó, niên đại của các cuộc chiến tranh của các tác giả thuộc các nền văn hóa khác nhau cũng trùng khớp khi lịch được đưa về một mẫu số chung. Thậm chí có những dữ liệu đơn giản là không được biết đến vào thời Trung cổ mà chỉ được phát hiện nhờ các cuộc khai quật vào thế kỷ 20.
Kết luận của các nhà khoa học về "Niên đại mới"
Thứ nhất, ngày nay khoa học truyền thống lắng nghe các công trình của Scaliger chính xác như những gì chúng được xác nhận bởi những điều mới nhấtnghiên cứu.
Và ngược lại, các tác phẩm của Fomenko và Nosovsky chỉ có các cuộc tấn công nhắm vào nhà khoa học thế kỷ 16 này. Nhưng không có một chú thích cuối trang hoặc tham chiếu đến nguồn, trích dẫn hoặc dấu hiệu rõ ràng về lỗi.
Thứ hai, việc hoàn toàn bỏ qua hồ sơ kinh doanh. Toàn bộ cơ sở bằng chứng dựa trên các biên niên sử được chọn lọc và các tài liệu khác chỉ thể hiện các sự kiện một cách phiến diện. Thiếu sự phức tạp trong nghiên cứu.
Thứ ba, cái gọi là "vòng luẩn quẩn của hẹn hò" tự nó biến mất. Đó là, những người ủng hộ "Niên đại mới" đang cố gắng chứng minh rằng, dựa trên những giả định sai lầm ban đầu, hầu hết các phương pháp chỉ đơn giản là nhân sai số. Nhưng điều này không đúng, không giống như các phương pháp của riêng họ, thường không được chứng minh và không có cơ sở.
Và cuối cùng. "Âm mưu của hàng giả" khét tiếng. Toàn bộ bằng chứng được xây dựng dựa trên nó, nhưng nếu bạn tiếp cận nó từ quan điểm thông thường, thì các lập luận sẽ sụp đổ như một ngôi nhà của những quân bài.
Có thể bí mật thu thập tất cả sách vở, sắc lệnh, thư từ, viết lại theo cách mới và trả lại chỗ cũ. Ngoài ra, khối lượng khổng lồ của các phát hiện khảo cổ học đơn giản là không thể bị làm giả trên thực tế. Ngoài ra, các khái niệm về tầng văn hóa, địa tầng và các khía cạnh điển hình khác của khảo cổ học hoàn toàn không được các nhà lý thuyết của Thời đại mới biết đến.
